Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2008), ФИО3 (доверенность от 18.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение от 22 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 2 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-9682/08-31 (суд первой инстанции – Ушакова Л.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Стасюк Т.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании 314 220 рублей 10 копеек, из которых 298 275 рублей 40 копеек страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 № 100-07-4007, 15 944 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22 декабря 2008 года Арбитражный суд Иркутской области взыскано с ОАО «САК «Энергогарант»» в пользу ООО «Транском» 314 220 руб. 10 коп., в том числе 298 275 руб. 40 коп. страхового возмещения и 15 944 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 2 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает на то, что экспертное заключение проведенное Государственным учреждением «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» в г. Улан-Удэ не может являться доказательством материального ущерба, поскольку проведено с нарушением действующего законодательства.

От ООО «Транском» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транском» и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 № 100-07-4007, объектом страхования по которому являлось, в том числе транспортное средство FREIGHTLINER FLC120 грузовой тягач седельный (1999 года выпуска, двигатель № 6067ВК60N 06RO490239, VIN 1FUYSSZB4XLB87826, гос. номер <***>).

Выгодоприобретателем по данному договору являлся Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, поручивший ООО «Транском» получить от страховщика причитающуюся страховую выплату, согласно соглашения от 06.02.2007 № 1 к договору страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 № 100-07-4007.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 31.12.2007 причинен ущерб застрахованному автотранспортному средству FREIGHTLINER FLC120 грузовой тягач седельный гос. номер <***>.

Страхователь, получив страховое возмещение в сумме 109 464 рублей и получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения в сумме 298 275 руб. 40 коп., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленный иск на основании статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв заключение, составленное Государственным учреждением «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Перечень страховых случаев, указан в разделе 3 договора страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 № 100-07-4007, а также в разделе 3 Правил страхования автотранспортных средств, среди которых указан, в том числе ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций, размер ущерба истца составляет сумму 407 739 руб. 40 коп., что соответствует данным экспертного заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2008 № 522/8-5-13.4, составленным на основании методических руководств и с учетом износа (письмо Государственного учреждения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы от 10.04.2008 № 293/127) Государственным учреждением Забайкальской лабораторией судебной экспертизы.

Суд правомерно установил, что при наличии спора отчет от 15.12.2008 № 5317/08, составленный на основании экспертизы, не подтверждает фактического размера убытков, так как экспертиза проведена в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что автотранспортному средству причинен ущерб в меньшем размере, является необоснованным, поскольку сотрудники ГИБДД, составляя справку о дорожно-транспортном происшествии, отражают только видимые повреждения транспортного средства.

Ответчиком не доказано, проведение каких именно работ по восстановлению поврежденного автотранспортного средства, нельзя признать связанными с ущербом от дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при исчислении суммы иска истцом были учтены требования договора, определяющие порядок расчета убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 2 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9682/08-31 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова

О.А. Попов