Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуального автотранспорта № 158 на постановление от 18 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9708/08-35 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Гаражно-строительный кооператив владельцев индивидуального автотранспорта № 158 (далее – ГСК № 158) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и надзора Иркутской области (далее – Служба) о признании незаконными и отмене постановлений от 22.07.2008 № 2-219/08 и № 2-224/08.

Решением от 15 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15 сентября 2008 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ГСК № 158 ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), неприменения статей 1.5, 28.5, 28.8, 29.6 КоАП Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодека Российской Федерации.

Представитель ГСК № 158 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области считает постановление апелляционного суда законным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Службы проведена проверка соблюдения на объекте капитального строительства – ГСК № 158, расположенного по адресу: <...>, установленного порядка строительства, соответствия объекта строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации. Составлен акт проверки от 28.05.2008 № 72-02-742.

28.05.2008 должностными лицами Службы в отношении ГСК № 158 в присутствии законного представителя составлены протокол № 72-02-741/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, и протокол № 72-02-741 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации. В указанных протоколах зафиксированы факты нарушений пунктов 5.14, 5.35, 5.38, 5.40, 6.6, 6.7, 6.8, 6.29 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; пунктов 3, 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03); факт эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

22.07.2008 заместителем руководителя Службы вынесены постановление № 2-219/08 о привлечении ГСК № 158 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 рублей, постановление № 2-224/08 о привлечении ГСК № 158 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ГСК № 158, считая, что указанные постановления нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 22.07.2008 № 2-219/08 и № 2-224/08.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ГСК № 158, исходил из того, что Служба нарушила порядок привлечения ГСК № 158 к административной ответственности и не доказала совершение кооперативом вменяемых ему административных правонарушений. Суд посчитал, что рассмотрение двух административных дел в один день, в который также были отклонены ходатайства об отложении их рассмотрения, не позволило кооперативу надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, давать объяснения, то есть не позволило реализовать права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе ГСК № 158 в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статьям 25.1, 25.4 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, оспариваемые постановления № 2-219/08 и № 2-224/08 вынесены 22.07.2008 в отсутствие законного представителя ГСК № 158. Однако, как посчитал апелляционный суд, законный представитель ГСК № 158 ФИО1, полномочия которого подтверждаются Уставом кооператива и протоколом заседания членов правления от 10.05.2007, о рассмотрении 22.07.2008 двух дел об административном правонарушении был заблаговременно извещён. Доказательством, подтверждающим надлежащее извещение законного представителя кооператива, как указал апелляционный суд, является ходатайство об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ГСК № 158 и назначенных к рассмотрению на 22.07.2008, с которым 21.07.2008 ФИО1 обратился в Службу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что извещение от 17.07.2008 о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях в нарушение статей 29.1, 29.4 КоАП Российской Федерации подписано лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, проверен, однако учтён быть не может.

Апелляционный суд посчитал, что государственный инспектор отдела государственного строительного надзора вправе был подписать и направить извещение от 17.07.2008 о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода, так как соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения административных дел было изготовлено на фирменном бланке Службы, имело её исходящий номер, то есть исходило от Службы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что законный представитель ГСК № 158 не имел возможности ознакомиться с материалами административных дел, также не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Как видно из протоколов об административных правонарушениях от 28.05.2008 № 72-02-741/1 и № 72-02-741, протоколы были составлены в присутствии законного представителя ГСК № 158 ФИО1, следовательно, законный представитель кооператива знал о том, что в отношении ГСК № 158 возбуждены дела об административных правонарушениях и имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дел. Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Служба при производстве по делам об административных правонарушениях не нарушила процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях ГСК № 158 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, поскольку кооператив самостоятельно не осуществлял строительство. Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на недоказанность его вины в административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть учтены судом кассационной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов.

Частью 5 статьи 9. 5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, 18.03.1991 исполнительным комитетом Иркутского городского совета народных депутатов принято решение № 19/167 «Об отводе земельного участка гаражному кооперативу № 158 по строительство подземных гаражей», которым кооперативу отведён земельный участок под строительство подземных гаражей в Октябрьском районе по ул. Седова. Инспекция государственного архитектурно- строительного контроля 28.06.1993 выдала ГСК № 158 разрешение № 44/93 на производство строительно –монтажных работ по ул. Седова (л.д. 62).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 18.03.1991 № 16/167 (в редакции постановления Мэра города Иркутска от 26.07.2005 № 031-06-1278/5) ГСК № 158 (заказчику – застройщику) предписано разработать проект подземных гаражей, запроектировать инженерное обеспечение и благоустройство участка, получить в главном управлении архитектуры и градостроительства план земельного участка, согласовать проект в установленном порядке, по окончанию строительства ввести объекты в эксплуатацию в установленном порядке, при окончании строительства и сдаче в эксплуатацию зарегистрировать строение в бюро технической инвентаризации многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства.

Из части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик осуществляет строительный контроль.

Таким образом, ГСК № 158, как застройщик, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается нарушение ГСК № 158 пунктов 5.14, 5.35, 5.38, 5.40, 6.6, 6.7, 6.8, 6.29 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; пунктов 3, 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

Как следует из материалов дела, при завершении строительства в 2003 году подземных гаражей ГСК № 158 должен был ввести объект в эксплуатацию, при этом соблюсти порядок, установленный Постановлением Губернатора Иркутской области от 05.10.1999 № 536-п, а после 30.12.2004 порядок, установленный статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской федерации или орган местного самоуправлении, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке путём подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта или получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации. Между тем, материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта капитального строительства (ГСК № 158), а именно осуществление заезда и хранение автотранспорта граждан в гаражных боксах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вина ГСК № 158 в эксплуатации объекта не доказана, проверен, однако учтён быть не может.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.05.2008 № 72-02-741 (л.д. 56), подписанным законным представителем кооператива ФИО1 без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ГСК № 158 имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации и Служба государственного жилищного контроля и надзора Иркутской области правомерно привлекла ГСК к административной ответственности. У суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене этих выводов.

С учётом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы гаражно-строительный кооператив № 158 владельцев индивидуального автотранспорта уплатил платёжным поручением от 01.12.2008 № 109 государственную пошлину 1000 рублей.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, а также то, что ГСК № 158 уплатил государственную пошлину 1000 рублей, ГСК № 158 подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18 ноября 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9708/08-35 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу № 158 владельцев индивидуального автотранспорта из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 01.12.2008 № 109.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина