Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска Чурикова В.В. (доверенность от 29.12.2008 № 08-06/4), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность от 12.01.2009 № 08-20/000088), общества с ограниченной ответственностью «Фирма Билайн» Сиднева И.Н. (доверенность от 10.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на постановление от 12 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9749/08-33 (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Билайн» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.02.2008 № 02-16/5 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 308 812 рублей, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 9 772 995 рублей и пеней по этим налогам в общей сумме 2 821 669 рублей, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и отражения в лицевых счетах общества доначисленных сумм недоимки, пеней и налоговых санкций.

Определением от 29 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – налоговое управление).

Решением от 6 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт. Решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 385 150 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обнаружение факта осуществления деятельности и получение дохода обособленным подразделением общества без постановки на налоговый учет по месту нахождения подразделения возможно только при проведении выездной налоговой проверки, поскольку иных способов для определения размера полученной подразделением выручки Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Налоговая инспекция также полагает, что арбитражным апелляционным судом сделан необоснованный вывод о пропуске налоговой инспекцией установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание ненормативного акта налоговой инспекции, а не взыскание налоговых санкций.

Налоговое управление в пояснениях поддержало доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговой инспекции и налогового управления в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 21.12.2007 № 02-16/75 и вынесено решение от 28.02.2008 № 02-16/5. В соответствии с решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 038 812 рублей, ему дополнительно начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 9 772 995 рублей и пени по данным налогам в сумме 2 821 669 рублей.

Решением от 26.05.2008 № 26-16/08977-396 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества.

Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и установив обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему недоимки и пеней по упомянутым налогам, посчитал, что налоговой инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно, общество не извещалось о месте и времени рассмотрения таких материалов.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из того, что факт нарушения налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки материалами дела не подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

Как установлено судами и следует из решения налоговой инспекции, общество встало на налоговый учет по месту нахождения своего обособленного подразделения, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная, д. 68а, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска 22 апреля 2005 года, хотя фактически данное обособленное подразделение было создано не позднее 11 февраля 2004 года, когда обществом по указанному адресу была установлена и зарегистрирована контрольно-кассовая машина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. В названной статье Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие обособленному подразделению, которым признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела сделан вывод, что факт ведения деятельности обособленным подразделением общества без постановки на учет в налоговом органе был обнаружен 22.04.2005 при регистрации спорного подразделения. При этом со ссылкой на пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция имела возможность взыскать налоговую санкцию по пункту 2 статьи 117 Кодекса в шестимесячный срок с момента обнаружения факта совершения налогового правонарушения, однако данный процессуальный срок, являющийся пресекательным, налоговой инспекцией пропущен. При этом суд апелляционной инстанции указал, что для выявления правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, не требуется проведение выездной налоговой проверки и составление акта.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны кассационной инстанцией обоснованными на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней. В момент постановки на налоговый учет налоговая инспекция без проведения определенных налоговым законодательством форм налогового контроля лишена возможности установить факты уклонения от постановки на налоговый учет и ведения деятельности без налогового учета.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не могут рассматриваться новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции, указав на пропуск налоговой инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием налоговых санкций, вышел за пределы рассматриваемого предмета спора, поскольку заявителем по настоящему делу является общество, оспаривающее в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность ненормативного акта налоговой инспекции по результатам налоговой проверки. При этом налогоплательщик при обращении в арбитражный суд не заявлял о пропуске налоговой инспекцией срока на привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Вместе с тем указанные неверные выводы арбитражного апелляционного суда не привели к вынесению неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что налоговой инспекцией не доказана правомерность привлечения общества к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом, вина налогоплательщика в непостановке на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска отсутствует, так как налоговой инспекцией не доказан факт наличия общедоступной информации об отнесении адресов к ведению конкретных налоговых инспекций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили, что не располагают какими-либо документами и сведениями о том, по какому принципу разграничена территориальная компетенция налоговых инспекций в г. Иркутске, и каким образом установлены границы между районами г. Иркутска.

Представленное налоговой инспекцией с кассационной жалобой письмо Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.03.2009 № 21-18/004664@ о том, что адресный объект «улица Подгорная» города Иркутска администрируется Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (нечетные дома с 1 по 35) и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (нечетные дома с 37 по 999, четные дома со 2 по 998), не подтверждает наличие возможности налогоплательщика самостоятельно определить, в каком налоговом органе ему надлежало встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также то, что согласно пояснениям представителей налогоплательщика, полученным в ходе рассмотрения спора в суде, общество стояло на налоговом учете по месту нахождения обособленных подразделений в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, доходы от деятельности спорного обособленного подразделения обществом не скрывались, а должным образом отражались в составе доходов самого налогоплательщика, поставленного на налоговый учет в установленном порядке.

Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по части 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в указанной части.

У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9749/08-33 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина