Гражданский кодекс часть 1

администрация города Иркутска обратилась (далее также – администрация, истец) в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» (далее также – ООО «Байкалэнерго»), министерству имущественных отношений Иркутской области (далее также – министерство, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.03.2018 № 632/18, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи № 38:36:000022:43198-38/001/2018-2 от 23.04.2018 о регистрации права аренды, а также обязании ООО «Байкалэнерго» возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:43198, площадью 403 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года иск

[A1] удовлетворен.

Определением от 14 декабря 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением от 01 марта 2022 года апелляционным судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Байкалэнерго» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго плюс» (далее также – ООО «Байкалэнерго плюс», ответчик), ООО «Байкалэнерго» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Байкалэнерго плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении иска администрации отказать.

В поданной жалобе ответчик указал на необоснованность выводов суда о наличии оснований для признания договора аренды недействительной сделкой, заявил о том, что им был представлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по предоставлению земельного участка, в связи с чем у министерства не имелось оснований для отказа ответчику в предоставлении спорного участка без торгов.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности, кроме того им заявлено о применении правила, предусмотренного пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель администрации доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 августа 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной

[A2] подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этих суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.03.2018 № 632/18 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права аренды и возложении на ответчика обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что распоряжением правительства Иркутской области от 18.10.2017 № 560-рп, по заявлению ООО «Байкалэнерго» от 21.03.2018, предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:43198 (вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена), площадью 403 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район с проведением работ по его образованию в соответствии с проектом межевания территории.

На основании распоряжения правительства Иркутской области от 18.10.2017 № 560-рп 26.03.2018 между министерством (арендодатель) и обществом «Байкалэнерго» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 632/18-рп, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000022:43198 (разрешенное использование: коммунальное обслуживание), площадью 403 кв.м для строительства трансформаторной подстанции.

[A3] арендатор) заключили договор уступки прав по договору аренды от 26.03.2018 № 632/18 (зарегистрирован в установленном законом порядке), по условиям которого арендатор уступил новому арендатору права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.03.2018 № 632/18. В результате чего все права и обязанности по договору аренды от 26.03.2018 № 632/18 перешли от арендатора к новому арендатору.

Министерство выразило свое одобрение и заявило об отсутствии возражений в отношении заключенного между обществами «Байкалэнерго» и «Байкалэнерго плюс» договора уступки прав от 25.07.2018, выставляя с указанного периода и по настоящее время расчеты арендной плате обществу «Байкалэнерго плюс» и принимая т него оплату.

В результате проведенного в декабре 2020 года специалистами администрации осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:43198, установлено, что земельный участок частично огорожен деревянным заборчиком, который препятствует въезду транспорта на участок, проход свободный, на земельном участке произрастают деревья, кустарники, опоры линии электропередачи, строения, сооружения отсутствуют, какие-либо работы на территории земельного участка не производились.

Полагая, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой на основании положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицом, претендующим на заключение договора аренды, не представлено сведений об объекте, который необходимо обеспечить электроснабжением путем строительства отдельной трансформаторной подстанции, а также сведений о том, что юридическое лицо является специальным уполномоченным субъектом в энергетической сфере, администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу «Байкалэнерго» с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик заявил о том, что в целях предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду им в уполномоченный орган предоставлен исчерпывающий перечень документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Перечня документов, подтверждающих право лица, претендующего на приобретение земельных участков в аренду, на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 12.10.2015 № 1.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 166, 167, 168,

[A4] 196, 200, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.1, 39.2, 39.6, 39.8, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и исходил из обоснованности требований администрации и наличия указанных ею нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности. Суд оценил и отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования администрация сослалась на то, что оспариваемый договор аренды заключен ответчиками без проведения торгов в отсутствие к тому оснований.

Случаи заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов оговорены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в

[A5] государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, согласно которому перечень представляемых заявителем документом носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность доказать наличие оснований необходимости строительства подстанции на этапе заключения договора.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из совокупного анализа приведенных в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6, пункте 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», пункте 1 части 1 статьи 16(4) Закона Иркутской области от 23.07.2008 № 59-оз «О градостроительной деятельности в Иркутской области» положений, суд сделал вывод, что предоставление земельного участка в «упрощенном порядке», то есть без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к электроэнергии конкретных субъектов в отношении объектов, которые уже существуют или находятся в стадии строительства, во всех иных случаях земельный участок для целей размещения трансформаторных подстанций должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

Как установил суд, на момент заключения оспариваемого договора общество «Байкалэнерго» правами в отношении каких-либо объектов, для эксплуатации которых возникла необходимость в получении земельного участка и проведения работ в целях строительства трансформаторной подстанции не обладало.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения публичных процедур при передаче в аренду участка для строительства электросетевого объекта.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером

[A6] 38:36:000022:43198, площадью 403 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район был предоставлен обществу «Байкалэнерго» неправомерно - в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков по результатам проведения торгов, в связи с чем заключенный министерством и обществом договор аренды от 26.03.2018 № 632/18 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности оспариваемого договора, суд правомерно указал на необходимость возврата обществом спорного земельного участка администрации.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали недоказанными обстоятельства, которые, по мнению ООО «Байкалэнерго плюс» свидетельствуют о законности сделки.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на тот факт, что в марте 2018 года министерство являлось уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, подлежит отклонению.

Поскольку апелляционный суд пришел к правомерному выводу о ничтожности заключенной сторонами сделки, следовательно срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, составляет 3 года. При этом, учитывая, что правомочия собственника в отношении спорного земельного участка перешли к администрации с 01.01.2019 (пункт 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области»), а иск предъявлен 24.05.2021, следовательно, срок исковой давности администрацией не был пропущен.

[A7] Учитывая, что администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорных публичных участков, распоряжение которыми должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, вправе в целях защиты интересов муниципального образования предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением законодательства, регламентирующего порядок приватизации публичного имущества, поэтому, вопреки мнению ответчика, оснований считать ее действия по предъявлению настоящего иска недобросовестными со ссылкой на статью 10 и пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019).

В целом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

[A8] ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А19-9751/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С. Яцкевич

Судьи И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева