Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя ФИО1- ФИО2 (доверенность от 18.06.2007), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО3 (доверенность от 26.02.2008 № 14-1д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года по делу № А19-9756/07-20 (суд первой инстанции - Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Шаркова К.Ж., Григорьева И.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) № 63/1 от 25.05.2007 в части предложения уменьшить подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на 127 948 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, счета-фактуры, выставленные ООО «АЛКО», содержат недостоверные сведения об адресе продавца. ООО «АЛКО» не имеет фактической возможности заготовлять и перевозить лесоматериалы, так как в организации отсутствуют штат работников, транспортные и материальные средства. Расстояние от пункта погрузки товара до пункта его разгрузки не позволяет перевозить товар несколькими рейсами за день как указано в представленных товарно-транспортных накладных. Количество приобретенных налогоплательщиком и другими экспортерами кубометров леса превышает количество кубометров, разрешенных на вывоз на основании лесорубочного билета и счета-фактуры № 49 от 27.04.2006, выставленного ФГУ «Эдучанский лесхоз».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2006 года.

По результатам проверки 25.05.2007 налоговой инспекцией вынесено решение № 63/1, которым отказано в возмещении НДС в сумме 129 922 рубля, в том числе 127 948 рублей 16 копеек в отношении поставщика ООО «Алексеевская лесная компания» (ООО «АЛКО»).

Считая, что данное решение в части не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры, предъявленные налогоплательщиком, оформлены в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000, инспекцией не доказана фиктивность произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Товар налогоплательщиком оприходован и оплачен.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанные в пункте 10 статьи 171 данного Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены налогоплательщиком, что не оспаривается налоговой инспекцией, товар оприходован и оплачен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами исследованы материалы дела и сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, в частности, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что поставщиком не представляется налоговая отчетность, а также не уплачивается НДС.

Транспортировка лесопродукции в адрес налогоплательщика подтверждается представленными товарно-транспортными накладными. Судами исследованы доводы инспекции о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных по автомашине КРАЗ258 госномер О899МА и реквизитам водительского удостоверения № 38 ЕР 102419, и сделаны обоснованные выводы о том, что перевозка леса осуществлена тем транспортом, который указан в товарно-транспортных накладных. Довод налогового органа о недостоверности сведений об указанном водительском удостоверении не может подтверждаться только информацией РЭО ГИБДД г. Братска, поскольку как правильно указали суды, водительские удостоверения выдаются не только в г. Братске, но и в любых других городах.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2007 инспекции предлагалось предоставить дополнительные доказательства невозможности перевозки лесопродукции транспортным средством, указанным в товарно-транспортных накладных, однако инспекцией названные доказательства представлены не были.

Таким образом, судами обоснованно сделаны выводы о том, что инспекцией не доказано, что лес-пиловочник не мог быть вывезен посредством названного транспортного средства, а товарно-транспортные накладные, в которых указан автомобиль с данным номером и номер водительского удостоверения водителя ФИО4, содержат недостоверные сведения об автомобиле, которым осуществлялась транспортировка пиловочника.

Те обстоятельства, что ООО «АЛКО» приобретено 7 787 кубометров леса, а контрагентами ООО «АЛКО», в том числе и предпринимателем ФИО1 заявлено вычетов по экспортированной лесопродукции в объеме, превышающем количество приобретенной ООО «АЛКО» древесины, не могут свидетельствовать о том, что именно предпринимателем ФИО1, а не иными экспортерами заявлены необоснованные вычеты. Инспекцией не установлено, какими именно экспортерами приобретена древесина в обход сделки ООО «АЛКО» и ФГУ «Эдучанский лесхоз», в связи с чем сделаны предположительные, не основанные на материалах дела, выводы о том, что именно предприниматель ФИО1 является недобросовестным налогоплательщиком.

Также отсутствие ООО «АЛКО» по месту государственной регистрации не является основанием для отказа в применении вычетов. Адрес ООО АЛКО» в представленных первичных документах указан в соответствии требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 и соответствует ЕГРЮЛ.

Перечисленные доводы исследованы судами в полном объеме и оценены. Нормы материального и процессуального права при этом не нарушены, в связи с чем обжалуемые акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года по делу № А19-9756/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Брюханова

О.И. Косачева

Н.М. Юдина