Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 02 августа 2018 года по делу №А19-9757/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 02.02.2016 №13-23/1 о привлечении к налоговой ответственности, соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – Зволейко О.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2016 №13-23/1 о привлечении к налоговой ответственности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия определением суда от 21.11.2016 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года требования удовлетворены.

05.03.2018 Общество обратилось в суд первой инстанции с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 2245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ООО «ИРКУТСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» взысканы судебные расходы в сумме 404 000руб. 00 коп., в том числе: 100 000 – оплата за рассмотрение дела в суде I инстанции; 70 000 – оценочная экспертиза; 234 000 – комиссионная почерковедческая экспертиза. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что с учетом объема оказанных ООО «Юридический центр» услуг, обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителей в 20 судебных заседаниях, представленных заявителем и налоговым органом рекомендаций и прейскурантов, содержащих сведения о расценках юридических услуг в регионе, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 100 000 руб.

Расходы, связанные с проведением по делу коллегиальной почерковедческой, оценочной экспертиз, документально подтверждены и признаны судом подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей является несоразмерной оказанным услугам. Заявителем не предоставлен обоснованный расчет стоимости конкретных юридических услуг, не подтверждены суммы расходов, приходящихся на конкретную оказанную услугу. Оплата по договору на оказанию юридических услуг производилась позднее установленного договором срока. Заявление об оспаривании решения инспекции было подготовлено и направлено в суд представителем по доверенности ФИО1 от ООО «Юридический центр», то есть вне рамок договорных отношений. Обществом создано затягивание процесса в связи с тем, что именно от него поступали ходатайства об отложении судебных заседаний и назначении экспертиз, об уточнении заявленных требований и т.д. Поскольку ООО «Межрегиональная компания «Союз» по заказу Общества проведена оценка рыночной стоимости товаров и услуг и составлен отчет об оценке от 18.12.2015 №112/15, то необходимость в проведении дополнительной оценки отсутствовали, проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы являлось нецелесообразным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.10.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ИРКУТСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 02.02.2016 №13-23/1 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 2245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ООО «ИРКУТСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» взысканы судебные расходы в сумме 404 000 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 – оплата за рассмотрение дела в суде I инстанции; 70 000 – оценочная экспертиза; 234 000 – комиссионная почерковедческая экспертиза. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением Общество понесло судебные расходы в сумме 2 245 000 руб., в том числе: 321 000 – оплата за вступление в дело представителя; 1 080 000 – оплата за вынесение судебного акта судом I инстанции; 540 000 – оплата со дня вступления судебного акта в законную силу, в том числе в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, либо истечения срока на обжалования; 70 000 – оценочная экспертиза; 134 000 - коллегиальная почерковедческая экспертиза; 100 000 - коллегиальная почерковедческая экспертиза.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между ООО «ИГК» (Заказчик) и ООО «Юридический Центр» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2016, в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется предоставлять интересы Заказчика по делу о признании недействительным решения налогового органа №13-23/1 от 02.02.2016, а так же оказать Заказчику услуги: по подготовке заявления, дополнений, пояснений, уточнений, ходатайств, отзывов, возражений и иных процессуальных документов по делу; производству правовой экспертизы документов по делу, подбор и анализ судебной практики при рассмотрении аналогичных споров; изучение нормативных актов и практики их применения по вопросам, входившим в предмет спора по делу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседания, совершить иные юридические действия, связанные с настоящим поручением; представлять интересы в суде апелляционной, кассационной инстанциях.

В пункте 3 указанного договора определены стоимость услуг и порядок расчетов между заказчиком и исполнителем, а именно:

321 000 – оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления счета, за вступления в дело Исполнителя;

1 080 000 – оплачивается в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта судом I инстанции;

540 000 – оплачивается в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, в том числе в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, либо истечения срока на обжалование;

540 000 – за представительство в суде III инстанции, оплачивается в течении 5 дней с момента выставления счета.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО1, ФИО2 представляли интересы ООО «ИГК» в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области.

Согласно акту оказанных услуг от 03.11.2017 во исполнение условий договора от 20.06.2016, Исполнителем были оказаны услуги по подготовке заявлений, дополнений, пояснений, уточнений, ходатайств, отзывов, возражений и иных процессуальных документов, а именно:

- заявление о признании оспариваемого решения налогового органа № 13-23/1 недействительным от 14.06.2016;

- ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле от 06.07.2016;

- ходатайство о приобщении доказательств в материалы дела от 06.07.2016;

- заявление о фальсификации протоколов допросов водителей от 01.08.2016;

- уточненное заявление о фальсификации от 04.10.2016;

- ходатайство об истребовании доказательств от 05.10.2016;

-дополнения к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы от 31.10.2016;

- пояснения во исполнение определения суда от 14.11.2016;

- уточнение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы от 01.12.2016;

- заявление о предоставлении подлинников документов по контрагентам от 01.12.2016;

- возражения в отношении кандидатуры экспертной организации от 12.12.2016;

- пояснения о недействительности решения налогового органа от 03.04.2017;

- пояснения во исполнение определения суда от 17.04.2017;

- ходатайство о приобщении к материалам дела от 25.04.2017;

- ходатайство о снижении штрафных санкций от 04.05.2017;

- ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы от 04.05.2017;

- ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 16.05.2017.

Представителями ООО «ИГК» проведен объем работ: по правовой экспертизе документов по делу, подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучены нормативные акты и практика их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу.

Из представленного договора на оказание услуг и акта выполненных работ следует, что общая стоимость указанных услуг составила 1 941 000 руб. согласно разделу 3 договора об оказании юридических услуг от 20.06.2016. (312 000 руб. + 1 080 000 руб. + 540 000руб.). Указанные услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты услуг представителей по договору от 20.06.2016 заявителем представлены копии расходных платежных документов (платежные поручения: №1645 от 04.07.2016 на сумму 321 000 руб., №2693 от 19.10.2017 на сумму 1 080 000 руб., №155 от 23.01.2018 на сумму 540 000 руб.).

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного договора на оказание услуг, как верно отметил суд первой инстанции, следует, что в стоимость услуг входят следующие суммы:

- 321 000 – оплачивается в течении 5 дней с момента подписания договора и выставления счета, за вступления в дело Исполнителя.

- 1 080 000 – оплачивается в течении 5 дней с момента вынесения судебного акта судом I инстанции.

- 540 000 – оплачивается в течении 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, в том числе а случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, либо истечения срока на обжалование.

Вместе с тем, факт оплаты заявителем услуг не влечет безусловное их отнесение к взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Обществом не представлен расчет указанной суммы, доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг, в связи с чем, как правильно указывает суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов нельзя установить соразмерность и разумность понесенных расходов в данной части.

Оснований для взыскания расходов по пункту 3.1.3 договора - 540 000 руб. со дня вступления судебного акта в законную силу, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, либо истечение срока на обжалование, у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение суда от 23.10.2016 налоговым органом не оспаривалось ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела, документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных ООО «Юридический центр» услуг, обстоятельства дела, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела (с учетом приостановления производства), участие представителей в 20 судебных заседаниях, состоявшихся 07.07.2016; 03.08.2016; 05.10.2016; 01.11.2016; 16.11.2016; 21.11.2016; 24.11.2016; 01.12.2016, 07.12.2016, 14.12.2016; 20.12.2016; 05.04.2017; 19.04.2017; 26.04.2017; 10.05.2017; 11.05.2017; 17.05.2017; 09.10.2017; 12.10.2017; 16.10.2017, принимая во внимание представленные заявителем и налоговым органом рекомендации и прейскуранты, содержащие сведения о расценках юридических услуг в регионе, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 100 000 руб.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не установил.

Судом первой инстанции дана правильная оценка приведенному и в апелляционной жалобе доводу налогового органа о том, что заявление, поданное Обществом в суд, датировано 14.06.2016, до заключения договора от 20.06.2016 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Юридический центр» и ООО «ИГК», как не опровергающего вывод о несении судебных расходов по делу №А19-9757/2016.

Апелляционная инстанция полагает, что взыскание судебных расходов в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя требование о взыскании в составе судебных издержек расходов, связанных с проведением комиссионной почерковедческой экспертизы АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016, в связи с удовлетворением ходатайства Общества, по делу назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение ее поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3 и эксперту Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4.

Согласно платежным поручениям №2489 от 04.10.2016, №3095 от 30.11.2016 на депозит Арбитражного суда Иркутской области ООО «ИГК» перечислены денежные средства в размере 234 000 руб., в качестве обеспечения оплаты за проведение экспертизы.

В связи с окончанием проведения экспертизы Автономная некоммерческая организация «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» представила в арбитражный суд заключение эксперта №169-12/2016, направив счет №2 от 23.01.2017 на оплату судебной экспертизы по делу на сумму 134 000 руб. Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» представил в суд заключение эксперта, направив счет №0000-000040 от 19.01.2017 на оплату судебной экспертизы по делу на сумму 130 000 руб.

Определением суда от 21.01.2017 перечислены: ФГБОУВО «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ», за проведение судебной экспертизы по делу №А19-9757/2016, денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., АНО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», денежные средства в сумме 134 000 руб. 00 коп., внесенные в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А19-9757/2016.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нецелесообразности проведения комиссионной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению как не влияющий на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на проведение экспертизы. Данные доводы могут являться предметом исследования при оспаривании судебного акта по существу спора в кассационном порядке.

Правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование о возмещении расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2017, в связи с удовлетворением ходатайства Общества, по делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение ее поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО5.

Согласно платежному поручению №1022 от 05.05.2017 на депозит Арбитражного суда Иркутской области ООО «ИГК» перечислены денежные средства в размере 70 000 руб., в качестве обеспечения оплаты за проведение экспертизы.

В связи с окончанием проведения экспертизы ООО «Десоф-Консалтинг» представило в арбитражный суд заключение эксперта, а также счет №СУД-21 от 18.08.2017 на оплату судебной экспертизы, на сумму 70 000 рублей.

Определением суда от 26.09.2017 ООО «Десоф-Консалтинг» перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб., внесенные в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А19-9757/2016.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2018 года по делу № А19-9757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.Л.Каминский