Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская Лига» Шерстянникова А.Г. (доверенность от 16.03.2008 № 16/03-08);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская Лига» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу №А19-9762/07, (суд первой инстанции – судья Сорока Т.Г., арбитражные заседатели Малых В.В., Прокофьева В.Б.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Арбитражный управляющий Сухоцкая Залина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным протокола №21 от 03.05.2007 заседания дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» (Парнерство, Организация арбитражных управляющих).

Определением от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области удовлетворено ходатайство Сухоцкой З.Г. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Малых В.В. и Прокофьева В.Б.

Определением от 8 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года определение суда отменено, вопрос о рассмотрении заявления Сухоцкой З.Г. направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Организация арбитражных управляющих обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, поскольку оспариваемый акт не является ненормативным актом и дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, заявления о признании недействительными правовых актов частных организаций должны рассматриваться по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Сухоцкая З.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление № 62646 от 26.03.2008, телеграмма №418 от 21.03.2008), своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2007 на заседании дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская Лига» принято решение рекомендовать Совету Партнерства исключить арбитражного управляющего Сухоцкую З.Г. из членов Партнерства.

Полагая, что данное решение дисциплинарной комиссии, выраженное в протоколе №21 от 03.05.2007, является незаконным и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности как арбитражного управляющего, Сухоцкая З.Г. на основании статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что оспариваемый протокол №21 от 03.05.2007 к числу ненормативных правовых актов не относится, заявление о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направляя вопрос на новое рассмотрение, исходил из того, что в нарушение части 3 статьи 17 Кодекса данное дело, возникшее из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрено судом первой инстанции с участием арбитражных заседателей, то есть незаконным составом суда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Сухоцкая З.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеназванного протокола №21 от 03.05.2007 заседания дисциплинарной комиссии на основании статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что данный спор в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Как следует из части 3 статьи 17 Кодекса, арбитражный суд первой инстанции рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

При таких условиях, судом апелляционной инстанции правильно признано, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции незаконным
составом суда, поскольку рассмотрено с участием арбитражных заседателей, в нарушение абзаца второго части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт не является ненормативным актом, и дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае. Судом апелляционной инстанции этот вывод Арбитражного суда Иркутской области не был признан неправильным.

Поскольку данный спор относится к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, он должен быть рассмотрен в установленном для этой категории дел порядке.

Согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу №А19-9762/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина