Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Министерства финансов Иркутской области – Клеофастова Б.П. (доверенность от 30.12.2016, удостоверение), администрации города Иркутска – Пачу М.В. (доверенность от 30.09.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года по делу № А19-9769/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Министерство финансов Иркутской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Иркутск» в лице администрации города Иркутска (далее – администрация, ответчик), Департаменту финансов комитета по бюджетной политике администрации города Иркутска (далее – Департамент) о взыскании
21 112 675 рублей 05 копеек неосновательного обогащения (сбережения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Иркутской области, закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее - ЗАО «Желдорипотека», общество), Управление Федерального казначейства по Иркутской области, областное государственное казенное учреждении «Фонд имущества Иркутской области».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение от 24 января 2017 года и постановление от 6 апреля 2017 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что процедура возврата спорных денежных средств не предусмотрена нормами ни Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому Министерство было вынуждено обратиться с настоящим иском в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Ответчик фактически безосновательно получил денежные средства за счет областного бюджета, которые, с точки зрения истца, подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Департамент доводам жалобы возражал, полагая, что нормы гражданского законодательства к спорным правоотношениям неприменимы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражала доводам кассационной жалобы, просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу
№ А19-17882/2012 с Правительства Иркутской области в пользу ЗАО «Желдорипотека» взыскано 26 390 843 рублей 81 копейка убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды и выразившихся в перечислении денежных средств в счет оплаты арендных платежей за пользование земельным участком.

В определении от 28 июля 2015 года о разъяснении положений исполнительного документа по делу № А19-17882/2012 Арбитражный суд Иркутской области разъяснил, что исполнительный лист подлежит исполнению за счет средств областного бюджета.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу
№ А19-17882/2012 исполнено Министерством финансов Иркутской области в полном объеме за счет средств бюджета Иркутской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации 80 % от арендных платежей поступали не в бюджет Иркутской области, а в бюджет муниципального образования «город Иркутск», следовательно, денежные средства в сумме 21 112 675 рублей 05 копеек являются для муниципального образования «город Иркутск» неосновательным обогащением (сбережением).

Отказав в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались нормами статей 1, 40, 57, 62, 218, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что при взыскании с Правительства Иркутской области в пользу ЗАО «Желдорипотека» убытков как следствия неправомерных действий ответчика на основании решения суда на стороне муниципального образования «город Иркутск» не могло возникнуть неосновательное обогащение в результате поступления в его бюджет 80% арендной платы по договору аренды в рамках межбюджетных правоотношений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, полагая, что судами не учтено следующее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках дела № А19-17882/2012 установлено, что ЗАО «Желдорипотека» внесены арендные платежи по договору аренды земельного участка № 05-51-68/8 от 08.04.2008, заключенному с Правительством Иркутской области, в сумме 19 617 600 рублей по платежному поручению № 362 от 18.04.2008 , в сумме 2 603 596 рублей 06 копеек по платежному поручению № 457 от 16.11.2011, в сумме 1 797 928 рублей 60 копеек по платежному поручению № 650 от 28.11.2011, в сумме 1 728 519 рублей 15 копеек по платежному поручению № 461 от 22.02.2012, а также задаток на участие в торгах в сумме 643 200 рублей по платежному поручению № 906 от 18.03.2008. Всего на сумму
26 390 843 рубля 81 копейка.

Как следует из содержания решения суда по делу № А19-17882/2012, суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Желдорипотека» возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению, в связи с чем посчитал заявленные ЗАО «Желдорипотека» требования о взыскании понесенных обществом расходов в виде уплаченной арендной платы за пользование земельным участком в размере
26 390 843 рублей 81 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом решение мотивировано ссылками на статью 15 ГК РФ об убытках, статью 15 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», статью 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, далее на статьи 1102, 1103
ГК РФ с изложением особенностей защиты имущественных прав в виде взыскания неосновательного обогащения и применения правил главы 60 ГК РФ в качестве универсального и одновременно дополнительного способа защиты при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Согласно резолютивной части решения суда по делу № А19-17882/2012 с Правительства Иркутской области в пользу ЗАО «Желдорипотека» взыскано
26 390 843 рубля 81 копейка убытков.

Правильность выводов о необходимости восстановления имущественных прав общества и удовлетворения его требований в этой части, компенсации (возврата) ЗАО «Желдорипотека» понесенных им расходов, понесенных в связи с уплатой арендных платежей за земельный участок, была подтверждена впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанций, однако противоречия в квалификации судом первой инстанции денежных средств, подлежащих взысканию в пользу общества, не были устранены.

В условиях неопределенности в изложении выводов суда в части правового и фактического обоснования привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, неясной квалификации взыскиваемых в пользу общества денежных средств в рамках дела № А19-17882/2012 недостаточно обоснованно ставить акцент на противоправных действиях Правительства Иркутской области, причинивших вред обществу.

Во исполнение названного решения суда Министерство финансов Иркутской области за счет средств бюджета Иркутской области перечислило ЗАО «Желдорипотека» сумму 26 390 843 рубля 81 копейка в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджеты бюджетной системы Российской Федерации самостоятельны по отношению друг к другу.

Доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах (статья 39 БК РФ).

В соответствии со статьями 42, 57, 62 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет городского округа по нормативу 80 процентов и в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов. В последующих редакциях БК РФ эти нормативы были изменены.

Суды с учетом приведенных правил не установили, как были распределены денежные средства, внесенные обществом в качестве арендных платежей.

Вместе с тем, перечисленные обществом платежи в качестве убытков были полностью взысканы с Правительства Иркутской области за счет средств бюджета Иркутской области.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.04.2005 № 142-О, в качестве одной из основ конституционного строя Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2). Данное конституционное положение в системной связи с положениями статей 12, 72, 74, 76, 130 и 132 Конституции Российской Федерации, значимое в том числе для правового регулирования межбюджетных отношений, возлагает на федерального законодателя обязанность обеспечивать надлежащий баланс между такими конституционными ценностями, как права субъектов Российской Федерации самостоятельно управлять своей собственностью, иметь собственный бюджет и самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, с одной стороны, и самостоятельность местного самоуправления в экономической и финансовой сферах - с другой.

С учетом изложенного суду следовало проверить факт сбережения муниципальным образованием «город Иркутск» денежных средств в виде поступивших доходов от арендных платежей, которые по решению суда фактически были полностью возвращены обществу только лишь за счет средств истца по настоящему делу.

Иной подход не обеспечит справедливого баланса между интересами лиц, участвующих в настоящем деле.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 6 апреля 2017 года по настоящему делу не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебные акты в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 названного Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выяснить указанные в настоящем постановлении обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года по делу № А19-9769/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 6 апреля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

И.И. Палащенко

М.А. Первушина