Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Стихия Байкала» - директора ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 16.01.2009), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО5 (доверенность от 02.04.2002), общества с ограниченной ответственностью «Основа» и общества с ограниченной ответственностью «ФБМ-Холдинг» - ФИО6 (доверенности от 09.01.2009 №1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стихия Байкала» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года по делу № А19-9804/08-35 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Клочкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Основа Байкала» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС России по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.06.2008 № 435 и предписания от 26.06.2008 № 46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Основа» и ООО «ФБМ-Холдинг».

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 декабря 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании решения № 2 единственного участника ООО «Основа Байкала» от 11.01.2009 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 № 002954539) ООО «Основа Байкала» переименовано на ООО «Стихия Байкала» (далее - общество).

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, статьи 71, части 1 статьи 168, статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам общества о том, что ООО «Стихия Байкала» является обладателем средства индивидуализации – доменного имени osnova.ru, исключительное право на которое возникло ранее прав ООО «Основа» на фирменное наименование и ООО «ФБМ-Холдинг» на товарные знаки, в связи с чем общество в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущества перед ООО «Основа» и ООО «ФБМ-Холдинг», что исключает с его стороны возможность недобросовестной конкуренции, установленной антимонопольным органом; применение Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ недопустимо в связи с неустановлением антимонопольным органом наличия товарного рынка байкальской воды и конкуренции между сторонами; обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым отвергнуты представленные обществом доказательства и отклонены доводы общества, приведённые в обоснование заявленных требований, включая довод о том, что зарегистрированный товарный знак, право на который принадлежит ООО «ФБМ-Холдинг», и обозначение, используемое обществом на этикетках, размещаемых на бутылях с водой, а также фирменные наименования ООО «Основа» и ООО «Основа Байкала» не являются сходными до степени смешения.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС России по Иркутской области, ООО «Основа», ООО «ФБМ-Холдинг» не согласились с приведёнными в ней доводами, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Стихия Байкала», УФАС России по Иркутской области, ООО «Основа», ООО «ФБМ-Холдинг» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных на неё отзывах.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 2 апреля до 6 апреля 2009 года до 15 часов 30 минут.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Основа Байкала» заменено на ООО «Стихия Байкала» в связи с переименованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2002 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак, принадлежащий закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Основа», за № 212643 с приоритетом от 12.04.2000. Договором об уступке товарных знаков №№ 212643, 218303 ЗАО «Основа» уступило ООО «Основа» право на товарные знаки по свидетельствам №№ 212643, 218303 в отношении всех указанных в свидетельствах товаров и услуг. По договору о передаче исключительного права на товарные знаки № 212643, № 218305 ООО «Основа» уступило ООО «ФБМ-Холдинг» право на товарные знаки по свидетельствам №№ 212643, 218305 в отношении всех указанных в свидетельствах товаров и услуг.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 212643, договору о передаче исключительного права на товарные знаки №№ 212643, 218305 ООО «ФБМ-Холдинг» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 21.05.2002, с приоритетом от 12.04.2000 в виде комбинированного обозначения, словесным элементом которого является слово «ОСНОВА».

03.01.2008 между ООО «ФБМ-Холдинг» и ООО «Основа» заключены договор №1, согласно которому ООО «Основа» обязуется осуществить розлив воды питьевой первой категории марки «Основа» в переданную ООО «ФБМ-Холдинг» тару (поликарбонатные бутыли и бутыли ПЭТ, объемом 18,9 л.) и поставить товар ООО «ФБМ-Холдинг», а ООО «ФБМ-Холдинг» обязуется принять товар и оплатить его; а также договор №1/м, согласно которому ООО «Основа» обязуется передавать в собственность ООО «ФБМ-Холдинг» воду питьевую природную первой категории марки «Основа» в невозвратной таре различных ёмкостей, а ООО «ФБМ-Холдинг» обязуется принимать товар и оплачивать его.

ООО «Основа» и ООО «Основа Байкала» (в настоящее время - ООО «Стихия Байкала») осуществляют одинаковые виды деятельности, в том числе оптовая торговля безалкогольными напитками - код по ОКВЭД - 51.34.1, который является основным.

ООО «Основа Байкала» осуществляет реализацию воды питьевой природной «Вода Байкала», изготовителем которой является ООО «Вода Байкала», на многооборотных бутылях из поликарбоната, размещает этикетки синего цвета, доминирующее положение в которых занимает словосочетание из двух слов «ОСНОВА БАЙКАЛА», выполненное в одну строку жирным оригинальным шрифтом белого цвета.

При этом ООО «Основа Байкала» размещает рекламную и иную информации о реализуемой продукции на Интернет ресурсе www.оsnova.ru, которое является доменом второго уровня, владельцем которого в соответствии с договором № ИР/ВЛ-24577 об оказании услуг связи от 01.05.2008 является ООО «Основа Байкала».

Антимонопольным органом на основании заявлений ООО «Основа» и ООО «ФБМ-Холдинг» о нарушении их прав и законных интересов в отношении ООО «Основа Байкала» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проведённой проверки 26.06.2008 УФАС России по Иркутской области вынесено решение № 435, которым ООО «Основа Байкала» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с недобросовестной конкуренцией, выразившейся в использовании в гражданском обороте, в том числе при размещении рекламной информации на сайте www.osnova.ru, фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, ранее зарегистрированным ООО «Основа», и словесным элементом товарного знака, принадлежащего ООО «ФБМ-Холдинг», а также в использовании обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим ООО «ФБМ-Холдинг».

26.06.2008 на основании указанного решения ООО «Основа Байкала» выдано предписание № 46 о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» путём изменения фирменного наименования и внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, а также государственной регистрации таких изменений; прекращении использования в обороте обозначения «ОСНОВА БАЙКАЛА» на товарах (вода), в том числе на этикетках, упаковках, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети «Интернет».

Полагая, что оспариваемые решение и предписание незаконны и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действиями ООО «Основа Байкала» нарушаются пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и признали оспариваемые решение и предписание соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права и законные интересы общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими названным выше требованиям, исходя из следующего.

Отказ в удовлетворении заявленных обществом требований мотивирован судами первой и апелляционной инстанций выводом о том, что общество, действуя в гражданском обороте для собственных коммерческих целей на рынке однородных с ООО «Основа» товаров и услуг, незаконно использует обозначение «ОСНОВА БАЙКАЛА», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ООО «ФБМ-Холдинг», а также использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием ООО «Основа», чем вызывает смешение в отношении конкурента ООО «Основа» и введение в заблуждение потребителей его товаров (услуг), а также смешение в отношении реализуемых ООО «Основа Байкала» товаров (вода питьевая) и товаров, реализуемых под товарным знаком «ОСНОВА» (вода питьевая), принадлежащем ООО «ФБМ-Холдинг».

Факт сходства судами установлен на основании экспертного исследования №8/64-841 от 22.05.2008 патентного поверенного ФИО7, в котором сходство обозначения и товарного знака до степени смешения определено по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) признакам для однородных товаров.

Отвергая довод заявителя о недопустимости данного экспертного исследования в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции указал на то, что ФИО7 привлечена в качестве эксперта антимонопольным органом на основании определения от 17.06.2008 № 125, и что доказательств, ставящих под сомнение обоснованность исследования, заявителем не представлено.

Между тем, положенная в основу выводов суда копия экспертного исследования № 8/64-841 от 22.05.2008 (т.1 л.д.65-67), не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не заверена надлежащим образом.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено на основании приказа от 17.06.2008 № 91. Патентный поверенный ФИО7 привлечена к участию в рассмотрении дела 17.06.2008 на основании определения антимонопольного органа №125 о привлечении эксперта к рассмотрению дела № 91. Как следует из материалов дела, экспертное исследование № 8/64-841, проведённое патентным поверенным ФИО7, адресовано заместителю начальника ГУВД по Иркутской области ФИО8 и датировано 22.05.2008. Таким образом, на момент вынесения определения о привлечении в качестве эксперта ФИО7 экспертное исследование уже имелось.

Данные обстоятельства оставлены судами без внимания при оценке доказательств.

Доводам заявителя, указанным в обоснование своих требований (т.1 л.д.108-109), о несоответствии определения № 125 о привлечении эксперта к рассмотрению дела № 91 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.06.2008 требованиям пунктов 1, 6 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции», о невозможности участия патентного поверенного ФИО7 в рассмотрении дела в связи с оказанием возмездных услуг ООО «Основа» и ООО «ФБМ-Холдинг», об отсутствии в материалах дела заключения эксперта, привлечённого антимонопольным органом на основании определения №125 от 17.06.2008, в нарушение требований части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценка не дана.

Доводы заявителя о наличии у него доменного имени osnova.ru, исключительное право на которое возникло ранее прав ООО «Основа» на фирменное наименование и ООО «ФБМ-Холдинг» на товарные знаки, указанные в дополнении к апелляционной жалобе (т.2 л.д.43-44), в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания.

В дополнении к апелляционной жалобе обществом приложено экспертное заключение патентного поверенного ФИО9 № 19 от 19.11.2008, содержащее вывод о том, что представленные этикетки на бутылях с питьевой водой, маркированные обозначением «ОСНОВА БАЙКАЛА», не имеют сходства с комбинированным товарным знаком «ОСНОВА» (свидетельство № 242643) ни по звуковому, ни по графическому, ни по смысловому признакам до степени смешения, которое может ввести в заблуждение потребителя относительно производителя услуг; таким образом, ООО «Основа Байкала» не нарушает права ООО «ФБМ-Холдинг» как владельца прав на комбинированный товарный знак.

Вопрос о приобщении данного заключения в качестве доказательства по делу в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешён.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в частности, статьи 71, части 1 статьи 168, статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суждение о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, сделано судами преждевременно, без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких условиях, учитывая, что выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вышеназванные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных решений, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела; исследовать вопрос о соответствии представленных доказательств установленным законодательством требованиям, дать надлежащую оценку представленным доказательствам; в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2008 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года по делу № А19-9804/08-35 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

ФИО1

ФИО2