Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска на определение от 26 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 31 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9820/07-44 (суд первой инстанции – Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений от 27.04.2007 №№ 5459, 5460, 5461, 5462 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) о приостановлении операций по счетам с налогоплательщика-организации в банках.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 27.04.2007 №№ 5459, 5460, 5461, 5462 налоговой инспекции и запрета Иркутскому филиалу ОАО «УРСА Банк», КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» (ЗАО), Байкальскому банку Сбербанка РФ и Иркутскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» исполнять названные решения до вынесения судебного акта арбитражным судом по данному делу.

Определением от 26 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам с налогоплательщика-организации в банках приостановлено.

Постановлением от 31 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворение ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов при распределении государством валового национального дохода.

Суд, удовлетворяя заявление общества, фактически поставил налогоплательщика в преимущественное положение.

Налоговая инспекция считает, что исполнение требования налогового органа, положенного в основу оспариваемых решений, не может повлечь значительный ущерб для заявителя, поскольку приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, однако указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления № 44232 от 11.10.2007, №№ 44231, 44233 от 12.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесла решение от 12.03.2007 № 13-25/17, в соответствии с которым обществу доначислен налог, пени и штраф в общей сумме 60 561 555 рублей 80 копеек.

Налоговая инспекция выставила в адрес общества требование от 10.04.2007 № 53 об уплате налога.

В связи с неисполнением названного требования в установленный срок в добровольном порядке налоговая инспекция вынесла решения от 27.04.2007 №№ 5459, 5460, 5461, 5462 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банках.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными и одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления их действия.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер является недостаточно обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно пункту 8 названной статьи при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из обоснованности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может отрицательно отразиться на его хозяйственной деятельности и привести к значительному ущербу.

Между тем суд не принял во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пунктах 3, 6 которого указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью.

Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Из содержания пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Согласно пункту 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога.

Согласно статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты, а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Из изложенного следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика не препятствует банку исполнять поручения как налогового органа, так и самого налогоплательщика, связанные с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора в бюджет и внебюджетные фонды.

Вывод апелляционного суда о том, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа в связи с наличием у него основных средств на сумму 1 346 000 рублей и незавершенного строительства на сумму 6 679 000 рублей, за счет которых может быть взыскана недоимка, является не обоснованным.

Из решений налоговой инспекции следует, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 52 813 746 рублей 2 копейки.

Следовательно, имеющихся у общества активов недостаточно для исполнения решения налоговой инспекции в случае признания его законным.

Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2007 года по делу № А19-5595/07-15 решение налоговой инспекции от 12.03.2007 № 13-25/17, в связи с неисполнением которого налоговой инспекцией были приостановлены операции по счетам общества, признано незаконным лишь в части доначисления налога в сумме 437 667 рублей. Обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения налоговой инспекции, принятые определением суда от 15 мая 2007 года, судом отменены.

При таких обстоятельствах определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 31 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9820/07-44 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 27.04.2007 №№ 5459, 5460, 5461, 5462 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банках отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина