Гражданский кодекс часть 1

представителей Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность № 06-17/001850 от 05.02.2015, водительское удостоверение) и ФИО5 (доверенность № 06-17/001847 от 05.02.2015, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по делу № А19-9851/2011 (суд апелляционной инстанции – Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А19-9851/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тевес» (ОГРН <***>, г.Иркутск, далее - ООО «Тевес», общество, должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (г.Новокузнецк, далее – ООО «Траст-Сервис»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года.

Определением от 31 августа 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Тевес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, требование ООО «Траст-Сервис» включено в размере 2.952.121 рубля 35 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 17 мая 2012 года ООО «Тевес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

6.08.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного между ФИО1 и ООО «Тевес» 01.12.2010 (далее – договор от 01.12.2010, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по оспариваемой сделке.

Определением от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор от 01.12.2010 признан недействительным, а в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении обособленного спора, по результатам которого приняты определение от 28 мая 2013 года и постановление от 25 июля 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций установили то, что во исполнение условий договора от 01.12.2010 ООО «Тевес», именуемое в договоре продавцом, передало в собственность ФИО1, именуемого покупателем, замещавшим на момент совершения оспариваемой сделки должность генерального директора общества, по акту приема-передачи от 01.12.2010 оборудование в количестве 37 наименований, которое было приобретено должником по договорам поставки № 18/11 от 15.11.2006, № 37/10-08 от 7.10.2008 и № 13-04/08 от 11.05.2008 за 18.000.000 рублей, а покупатель 02.12.2010 перечислил на расчетный счет должника за оборудование 5.000.000 рублей; то, что на момент совершения оспариваемой сделки продавец отвечал признакам неплатежеспособности, имея непогашенную задолженность перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов; то, что действительная стоимость реализованного по оспариваемой сделке оборудования, определенная экспертным путем, по состоянию на 01.12.2010 составляла 12.630.000 рублей.

Признавая договор от 01.12.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются до настоящего времени мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Тевес», и оставляя без изменения определение от 28 мая 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о наличии признаков неплатежеспособности было известно контрагенту должника, покупатель в отношении продавца является заинтересованным лицом, оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении последствий недействительной сделки в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу оборудование, являющееся предметом оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таковое уже не находилось на момент рассмотрения спора во владении ФИО1

15.09.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о применении последствий недействительности договора от 01.12.2010 в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу 12.630.000 рублей, составляющих действительную стоимость оборудования, являющегося предметом сделки, признанной недействительной определением от 28 мая 2013 года.

Определением от 10 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора от 01.12.2010 удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность возместить ООО «Тевес» действительную стоимость имущества, приобретенного по названному договору, в сумме 12.630.000 рублей, а на ООО «Тевес» - обязанность по возврату ФИО1 5.000.000 рублей, уплаченных по недействительной сделке.

Определением от 9 апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления конкурсного по правилам, установленным для суда первой инстанции, по причине выявления нарушения судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса.

Постановлением от 1 июня 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора от 01.12.2010 удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, со ФИО1 взысканы в пользу ООО «Тевес» 12.630.000 рублей, восстановлено право требования ФИО1 к ООО «Тевес» в размере 5.000.000 рублей, разъяснено, что реституционное требование ФИО1 подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), указав в постановлении от 1 июня 2015 года на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года в части признания недействительным договора от 01.12.2010 и невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу имущества должника вследствие его выбытия из правообладания ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности договора от 01.12.2010.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 1 июня 2015 года является незаконным, принятым без учета преюдициального значения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области, вынесенного 28 мая 2013 года по настоящему делу, которым уже было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора от 01.12.2010.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 10 августа 2015 года о принятии к производству суда округа кассационной жалобы ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по делу № А19-9851/2011 и о назначении на 02.09.2015 судебного заседания для ее рассмотрения размещено 11.08.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 16.08.2015 и 19.08.2015 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений №№ 66402589031288, 66402588035072).

В суд округа явились представители заявителя кассационной жалобы ФИО2, должника ФИО3 и уполномоченного органа ФИО5

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв со 02.09.2015 до 9 часов 45 минут 08.09.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 03.09.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители должника ФИО3 и уполномоченного органа ФИО4

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Тевес» ФИО3, уполномоченного органа ФИО4 и ФИО5 указали на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Тевес», проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 1 июня 2015 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора от 01.12.2010 в виде взыскания с него в конкурсную массу денежных средств, полагая, что имел место отказ в удовлетворении аналогичного по существу требования вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по настоящему делу. Процессуальные оппоненты заявителя кассационной жалобы (должник и уполномоченный орган) указывают, в свою очередь, на отсутствие законных оснований для отмены постановления от 1 июня 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 названного Федерального закона) безотносительно на наличие этого требования в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем, конкурсный управляющий реализовал, в данном случае, право на обращение с требованием о применении реституции в виде взыскания денежных средств с контрагента должника, обратившись в суд с самостоятельным заявлением о применении последствий недействительности договора от 01.12.2010.

С учетом того, что при рассмотрении обособленного спора, по результатам которого было вынесено определение от 28 мая 2013 года, предметом исследования являлось требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу имущество в натуре, не оказавшегося у ФИО1 на момент принятия названного судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства в отношении денежного требования, которое при рассмотрении предшествовавшего обособленного спора не предъявлялось, соответственно, не было разрешено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции повторно разрешен спор относительно применения последствий недействительности договора от 01.12.2010, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано, являются, по мнению суда округа, ошибочными.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду прекратить производство по делу, если будет установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий или воздержания от таковых.

Предметом заявления конкурсного управляющего при рассмотрении первого обособленного спора, основанного на договоре от 01.12.2010, являлось требование имущественного характера о понуждении контрагента должника исполнить обязательство в натуре путем возврата оборудования, переданного по недействительной сделке, а второго обособленного спора – денежное требование, ранее не предъявлявшееся к ФИО1, и не входившее в предмет рассмотрения.

Пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает возвратить в конкурсную массу имущество в натуре, переданное должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.I названного Федерального закона.

Лишь в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, что имеет место в данном случае и было установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по данному делу, приобретатель должен возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении настоящего обособленного спора то, что приобретатель имущества должника не выполнил в добровольном порядке требований пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно взыскал со ФИО1 действительную стоимость оборудования, являющееся предметом договора от 01.12.2010, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Поскольку применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью защиту прав и законных интересов кредиторов должника, поэтому у Четвертого арбитражного апелляционного суда, установившего факт неисполнения обязанным лицом денежного обязательства при отсутствии возможности возврата в конкурсную массу приобретенного имущества в натуре, не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления или прекращения производства по данному обособленному спору.

Заявитель кассационной жалобы, требуя отмены постановления от 1 июня 2015 года и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не назвал нормы права, которая бы запрещала или не позволяла применить последствия недействительности сделки, примененные обжалуемым судебным актом.

Выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества, приобретенного заявителем кассационной жалобы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт законными, в связи с чем отказывает в удовлетворении кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 30 июля 2015 года открытым акционерным обществом «Сбербанк России», на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по делу № А19-9851/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по делу № А19-9851/2011, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

О.А.Николина

А.И.Скубаев