Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» ФИО1 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу № А19-9867/2014 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность № 04-07/006074 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А19-9867/2014 (суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Монакова О.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

производство по делу № А19-9867/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (ОГРН <***>, г.Братск Иркутской области, далее – ООО «Братскводсистема», должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Группа «Илим», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2014 года.

С 06.10.2014 в отношении ООО «Братскводсистема» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.04.2015 - конкурсного производства, открытого до 20.10.2015, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 21.03.2018 определением от 2 октября 2017 года.

Обжалуемый судебный акт принят по результатам повторного рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом заявления, с которым Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Инспекции по Центральному округу г.Братска Иркутской области обратилась 16.08.2016 в деле о банкротстве ООО «Братскводсистема», о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 29.274.337 рублей, составляющем задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ, налог) за 2013 год в сумме 23.132.385 рублей и за первое полугодие 2014 года – 6.141.952 рублей.

ФНС в подтверждении обоснованности требования, предъявленного к должнику, представила сведения о задолженности ООО «Братскводсистема» по НДФЛ и справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы, сведения о счетах должника в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциям.

Определением от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года определение от 21 октября 2016 года отменено, требование ФНС в размере 29.274.337 рублей задолженности по НДФЛ признано обоснованным, подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 22 сентября 2017 года в части установленной судом апелляционной инстанции очередности удовлетворения требования, признанного обоснованным, принять в отмененной части новый судебный акт, которым признать требование в размере 29.274.337 рублей подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

ФНС в кассационной жалобе выражает несогласие выводу суда апелляционной инстанции, основанному на пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, о том, что ее требование подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, указывая на то, что согласно абзацам первому - третьему пункта 5 статьи 142 этого же Закона названное требование погашается после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Братскводсистема» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить постановление от 22 сентября 2017 года, оставить в силе определение от 21 октября 2016 года.

Кок полагает конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции принятием новых доказательств нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие долга по НДФЛ, ссылаясь на реестры сведений о доходах за 2013 и 2014 годы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об утрате уполномоченным органом права на принудительное взыскание налога в связи с истечением сроков, предусмотренных статьями 45 - 48, 69 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Определения от 22 ноября 2017 года о назначении на 11.01.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ФНС и конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А19-9867/2014 размещены 23.11.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ФНС и конкурсный управляющий 01.12.2017 (регистрируемые почтовые отправления № 66402517178658 и № 66402517178634).

Для участия в заседании суда округа явились представитель ФНС ФИО2 и конкурсный управляющий.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб, возразили доводам процессуальных оппонентов.

Выслушав участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу ФНС подлежащей удовлетворению и отсутствующими основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФНС выражает несогласие постановлению от 22 сентября 2017 года в части установления очередности удовлетворения требования, указывая на необходимость применения при разрешении спора пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий считает, в свою очередь, законным определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2016 года.

Признавая требование необоснованным, Арбитражный суд Иркутской области, сославшийся в определении от 21 октября 2016 года на статьи 100, 142 Закона о банкротстве и статьи 45, 69, 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления уполномоченным органом доказательств соблюдению сроков на бесспорное взыскание недоимки, а также наличия и размера недоимки (требование об уплате налога, решение о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества должника).

Отменяя определение от 21 октября 2016 года, и признавая требование обоснованным в размере 29.274.337 рублей, включающем задолженность по НДФЛ за 2013 год в сумме 23.132.385 рублей и за первое полугодие 2014 года в сумме 6.141.952 рублей, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 24, 207, 230, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что справки формы 2-НДФЛ, составленные и представленные должником в ФНС, содержат данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в связи с чем являются достаточными и достоверными доказательствами, позволяющими установить факт наличия и размер задолженности, не нуждаются в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки; о том, что требование заявлено ФНС с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему судебный акт или иные документы, подтверждающие их обоснованность.

В подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования уполномоченным органом представлены:

- реестры сведений о доходах за 2013 – 2014 годы,

- реестры перечислений НДФЛ за 2013 – 2014 годы,

- справки по форме 2-НДФЛ,

- копия главной книги за 2013 год по ООО «Братскводсистема»,

- копия ведомости инвентаризации балансовых счетов по состоянию на 01.01.2014 с приложением оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год,

- копия оборотно-сальдовой ведомости за первое полугодие 2014 года,

- копия ведомости инвентаризации балансовых счетов по состоянию на 01.01.2015 с приложением оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год,

- сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях (публичном акционерном обществе Братском акционерном народном коммерческом банке и публичном акционерном обществе «Росбанк»), выписки по счетам должника за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Пункт 3 статьи 24 и пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Должник выполнил обязанность по исчислению налога, представив в налоговый орган справки о доходах физических лиц за 2013 и 2014 годы, содержащие сведения, которые в силу закона предполагаются правильными.

Справки о доходах физических лиц за 2013 и 2014 годы оформлены должником во исполнение обязанности, возложенной на него как на налогового агента пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@.

Вместе с тем, налог в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом не перечислен (выписки по счетам должника за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014).

Проверка обоснованности требования, предъявленного должнику, состоит в оценке в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, представленных как в подтверждение наличия перед кредитором денежного обязательства и его размера, так и опровергающих их доказательств, которые в силу статьи 65 этого же Кодекса представляют заявитель требования и его процессуальный оппонент, соответственно.

Документы, представленные ФНС в подтверждение требования, признанного судом апелляционной инстанции обоснованным, в том числе справки по форме 2-НДФЛ и выписки по банковским счетам должника, свидетельствуют о не исполнении должником обязанности по перечислению налога в бюджетную систему Российской Федерации, предусмотренной статьями 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реестры сведений о доходах за 2013 и 2014 годы, на которые ссылается конкурсный управляющий, не документами, достоверно подтверждающими перечисление НДФЛ.

Довод кассационной жалобы об утрате уполномоченным органом права на принудительное взыскание налога в связи с истечением сроков, предусмотренных статьями 45 - 48, 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, не учитывает особого правового режима уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве работодателя, выступающего в качестве налогового агента, фактически исполняющего налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия) (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указание конкурсным управляющим на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в представлении уполномоченным органом выписки по расчетным счетам должника, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку принятие дополнительного доказательства, имеющего отношение к должнику и не представленного последним, не может служить основанием для отмены постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как видно из материалов дела, сообщение о признании ООО «Братскводсистема» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015, требование ФНС предъявлено 16.08.2016, то есть после закрытия реестра в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение (абзац второй пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, довод ФНС о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права в части определения очередности удовлетворения требования нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены, но не применены положения законодательства о банкротстве, подлежащие применению, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт, признав требование ФНС в размере 29.274.337 рублей подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А19-9867/2014 изменить.

Признать требование Федеральной налоговой службы в размере 29.274.337 рублей, составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 23.132.385 рублей и за первое полугодие 2014 года в сумме 6.141.952 рублей, обоснованным, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А19-9867/2014 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева