Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Харанутский угольный разрез» ФИО1 (доверенность от 29.04.2022, диплом), Межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природоохранной территории - ФИО2 (доверенность от 28.03.2022, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харанутский угольный разрез» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу № А19-9872/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харанутский угольный разрез»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природоохранной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление) о признании недействительным и отмене пунктов 2-11 предписания от 10.03.2021 № НАТ-107-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее – предписание) «в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2019 год» (том 2 л.д.80).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьи 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 16, 22, 30, 67 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ
«Об охране атмосферного воздуха» (далее – Законы № 2395-1, № 89-ФЗ, № 96-ФЗ), приказ Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее – приказ № 74)), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами не дана оценка факту выполнения работ подрядным способом и не учтены решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 августа 2021 года и постановление о привлечении к административной ответственности № НЗАТ-222/3 от 15.07.2020; откорректированные и актуальные границы объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее – ОНВОС) общества не включают спорные объекты «баня» и «котельная»; в предписании отсутствует ссылка на конкретное нарушение обществом приказа № 74; у общества отсутствуют отходы, подлежащие дополнительному включению в перечень производственного экологического контроля.

Общество указывает на неисполнимость предписания, в связи с тем, что его требования относятся к компетенции третьего лица (подрядчика); ошибка при постановке ОНВОС на учет не является доказательством того, что отходы образуются от деятельности общества, а экспертное заключение и проект предельно допустимых выбросов (далее – проект ПДВ) не подтверждают факт принадлежности спорных объектов конкретному лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители: общества - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Управления - против доводов кассационной жалобы возразил, ссылаясь на их необоснованность и направленность на несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах данного дела и правильное применение судами норм материального права, просил оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой документарной проверки с целью надзора за выполнением требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.04.2020 № НЗАТ-222, Управлением установлен факт неисполнения в установленный срок его требований (пункты 1, 5-14), о чем составлен акт от 10.03.2021 № НАТ-107-в и выдано оспариваемое предписание, которым обществу предписано в срок до 02.08.2021 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки.

Полагая пункты 2-11 предписания незаконными в части, нарушающими его права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из: доказанности факта наличия вменяемых обществу нарушений; законности, реальности и исполнимости требований предписания.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не усматривает в силу следующего.

Из смысла и содержания положений части 7 статьи 16, части 1 статьи 16.1, части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ следует, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ (ЗВ) в атмосферный воздух, обязаны: проводить инвентаризацию и учет источников выбросов ЗВ в атмосферный воздух, устанавливать сооружения, оборудование или аппаратуру для очистки газов, осуществлять производственный экологический контроль, разрабатывать и утверждать его программу.

Приказом № 74 установлены требования к содержанию программы производственного экологического контроля.

Из смысла и содержания положений статей 11, 14, 18, 19, 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, в том числе при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанную с обращением с отходами, обязаны: вести учет, в том числе образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов; разрабатывать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Общество ведет горнодобывающую деятельность с использованием специализированной техники и работников, в результате которой образуются отходы производства и потребления, что подтверждается, в том числе Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

Факт осуществления обществом хозяйственной деятельности на участке недр подтверждается лицензией на право пользования недрами ИРК 03548 ТЭ, результатами постановки на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду и материалами проведенной Управлением проверки.

Комиссией Управления при осуществлении плановой выездной проверки был зафиксирован и установлен факт образования отходов производства и потребления на объекте по добыче угля «Западная часть Хадайского участка Ишинского каменноугольного месторождения», эксплуатируемом обществом. Сведений об остановке производственной деятельности на объекте по добыче угля на данном участке (код объекта 25-0138-002464-П) обществом не представлено.

Факт образования обществом отходов производства и потребления в пределах ОHBOC на указанном участке также подтвержден вступившими в силу решениями Иркутского областного суда от 21 января 2021 года по делам № 21-8/2021, № 21-9/2021, № 21-6/2021, № 21-5/2021.

Доказательства, подтверждающие переход права собственности на образуемые отходы, передачу эксплуатируемых источников выбросов ЗВ в атмосферный воздух, в том числе строений бани и котельной (ист. № 0001), используемых для жизнеобеспечения работников, иному лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность по данному адресу, в деле отсутствуют.

Спорные объекты иными лицами на государственный учет ОНВОС не поставлены.

Обязанность по ведению учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников устанавливается для юридических лиц, эксплуатирующих эти источники, сведения о наличии источников загрязнения атмосферного воздуха отражены в программно-техническом обеспечении учета ОНВОС (код объекта негативного воздействия 25- 0138-002464-П) и инвентаризации источников выбросов, проведенной в 2019 и 2020 годах.

Эксплуатация спорных объектов обществом подтверждена в ходе плановой выездной проверки, экспертным заключением по проекту ПДВ от 19.07.2019 № 828П, справкой для осуществления работ по инвентаризации источников выбросов по добыче угля «Западная часть Хадайского участка Ишинского каменноугольного месторождения», утвержденной генеральным директором общества ФИО3 в 2019 году. При этом факт того, что в проект ПДВ обществом не внесены изменения в отношении спорных объектов, в том числе бани и котельной, заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Судами также установлено: общество является образователем собственных отходов и именно на него возложена обязанность по соблюдению законодательства об отходах производства и потребления, в связи с этим у него, возникают обязанности: по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; по учету образовавшихся, использованных, обезвреженных и размещенных отходов; по составлению паспортов на образуемые отходы; по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и оборудованию мест накопления отходов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта принадлежности обществу спорных ОНВОС; о наличии у общества обязанности по соблюдению законодательства об отходах производства и потребления; о законности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы сделаны при правильном толковании приведенных выше норм права к установленным по настоящему делу фактам.

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доказательства, опровергающие вывод судов об использовании обществом спорных ОНВОС в целях осуществления лицензируемой деятельности, равно как и доказательства, принадлежности этих объектов иным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества об отсутствии оценки судами решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 августа 2021 года и постановления о привлечении к административной ответственности № НЗАТ-222/3 от 15.07.2020 не может быть принят во внимание, поскольку производство по делу Ленинским районным судом прекращено в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, постановление мирового судьи от 15.07.2020 отменено.

При этом отсутствие в судебных актах ссылки на содержание отдельных доводов и доказательств, на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела, в настоящем случае не означает, что этим доводам и доказательствам оценка дана не была.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу
№ А19-9872/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 18 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина