Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области на решение от 24 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9891/08 (суд первой инстанции: С.Н. Антонова.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбаза Прибайкальская" (ООО «Турбаза Прибайкальская») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее-УФРС по Иркутской области) о признании права собственности на земельный участок площадью 1,8819 га с кадастровым номером 38:06:030962:0014, расположенный в Иркутской области, Иркутском районе, 61 км. Байкальского тракта (слева).

Определением от 7 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Иркутского района в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и управлению муниципальным имуществом (администрация Иркутского района).

Определением от 4 сентября 2008 года произведена замена ответчика УФРС по Иркутской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее-Росимущество), УФРС по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 2 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее-Управление по надзору в сфере природопользования), Государственное учреждение «Прибайкальский национальный парк» (далее-ГУ «Прибайкальский национальный парк»), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области (далее-Управление агентства объектов недвижимости).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 12, 129, 209, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 подпункта 1 и пункт 4 статьи 7, статью 20, 24, 27, пункты 1 и 2 статьи 28, статью 29, пункты 5 и 6 статьи 36, пункт 1 и 3 статьи 95, пункты 1 и 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона «Об особо охраняемых природных территориях», пункт 2 статьи 3 Закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 № 1249 «О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий».

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств того, что спорный земельный участок включен в установленном порядке в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, изъят из оборота для государственных или муниципальных нужд или на него установлен запрет на приватизацию; отсутствием нарушения прав Российской Федерации признанием права собственности на него, а также тем, что собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены эти здания, строения, сооружения.

В кассационной жалобе Росимущество просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок является смежным по отношению к участку, отнесенному к категории земель особо охраняемых природных территорий, считает, что указанный вывод сделан при отсутствии надлежащих доказательств.

Росимущество считает, что спорный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых природных территорий и согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что оно не может быть ответчиком по данному делу, а истцом выбран неверный способ защиты права.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений №61209, №61211, №61213, №61210, №61212), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не предоставили.

Представитель Росимущества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Турбаза Прибайкальская» возразил против доводов жалобы, сослался на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с 16 часов 11 марта 2009 года объявлен перерыв до 15 часов 17 марта 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва, в судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является признание права собственности на земельный участок, основанием – договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2003 № 724.

Исходя из предмета заявленных требований, в предмет судебного исследования входят факты: наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; нарушения этого права или законного интереса; нарушения права истца именно ответчиком.

При наличии названных фактов в совокупности обратившемуся в суд с соответствующим требованием лицу предоставляется судебная защита, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Право выбора способа защиты права является прерогативой истца.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, о праве собственности на который заявлено, решением Иркутского районного совета народных депутатов от 25.12.1990 №408-1 передан в постоянное бессрочное пользование турбазе Прибайкальской Иркутского областного совета по туризму и экскурсиям.

Постановлением Главы Иркутского района от 06.10.2003 №2883 указанное право пользования прекращено, земельный участок предоставлен в собственность истцу за плату для базы отдыха.

26.12.2003 истец и комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и управлению муниципальным имуществом Иркутского района заключили договор купли-продажи №724 земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов (рекреационного назначения), который истец использовал по назначению, в том числе построил на нем объекты недвижимости.

В марте 2003 года истец обратился в УФРС по Иркутской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Письмами от 29.03.2006 № 09-5721 и от 04.07.2006 № 09-15081 УФРС по Иркутской области сначала приостановило государственную регистрацию права на указанный объект, затем прекратило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием обращения истца в суд послужил факт прекращения государственной регистрации земельного участка по причине того, что он включен в территорию национального парка как земли лесного фонда, изъятые из оборота.

Указанный вывод не соответствует содержанию уведомления ответчика от 04.07.2006 №09-15081 (т.1 л.д.23).

Согласно указанному уведомлению причиной прекращения государственной регистрации права собственности на земельный участок послужило заявление истца от 29.06.2006 №01/058/2006-964.

Следовательно, вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопросы о наличии (отсутствии) притязаний Росимущества на земельный участок и наличии (отсутствии) у ответчика права собственности на земельный участок.

Указанное нарушение процессуальных норм права могло повлечь принятие неправильного решения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2008 года по делу №А19-9891/08-55 принято с нарушением процессуальных норм права и на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, предложить истцу представить доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, предложить ответчику уточнить свою позицию о наличии у него притязаний на земельный участок, за признанием права собственности на который обратился истец, с учетом представленных доказательств рассмотреть спор по существу и принять законный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу № А19-9891/08 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова