Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2021 года по делу № А19-9909/2017

по заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2, публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго», арбитражному управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Техносиббайкал» о взыскании судебных расходов

в обособленном споре по заявлению ФИО1 о признании недействительным первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех» от 25.06.2020,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносиббайкал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех» несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех» (далее - ООО «Инстройтех», должник) ФИО1 (ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Инстройтех» от 25.06.2020 об определении требований к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего в соответствии со статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2020 заявление ФИО1 удовлетворено.

ФИО1 14.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов:

- с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 21 329,66 рублей, в том числе: 21 166,66 рублей – оплата услуг представителя, 163 рубля – почтовые расходы;

- с публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» (далее - ПАО «Иркутскэнерго») – 19 166,66 рублей;

- с арбитражного управляющего ФИО3 – 19 166,66 рублей;

- с общества с ограниченной ответственностью «Техносиббайкал» (далее - ООО «Техносиббайкал») – 34 500 рублей.

Определением суда от 30.08.2021 заявление удовлетворено частично.

С ООО «Техносиббайкал», ПАО «Иркутскэнерго», ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ПАО «Иркутскэнерго» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит изменить определение суда от 30.08.2021 в части снижения размера судебных расходов, в части отказа во взыскании почтовых расходов.

В обоснование жалобы ФИО1 (с учетом дополнений) указывает на то, что размер расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, суд уменьшил в отсутствие к тому оснований. Полагает ошибочным вывод суда о чрезмерности заявленной суммы расходов, а также вывод об отсутствии оснований для взыскания 163 руб. почтовых расходов.

По мнению заявителя, заявленная сумма издержек соотносима с объемом защищаемых прав, почтовые расходы заявителя могли быть взысканы судом с иных лиц, участвующих в споре. Кроме того, заявитель указывает, что в резолютивной части определения суд не указал статус ФИО3 – арбитражный управляющий.

ПАО «Иркутскэнерго» просит отменить определение суда от 30.08.2021 в части взыскания судебных расходов с ПАО «Иркутскэнерго».

Жалоба ПАО «Иркутскэнерго» мотивирована тем, что на собрании кредиторов решение принято большинством голосов ООО «Техносиббайкал», ПАО «Иркутскэнерго» голосовало за иную кандидатуру арбитражного управляющего; определением суда от 12.11.2020 не установлено нарушений или факта злоупотребления правом или недобросовестного поведения со стороны ПАО «Иркутскэнерго», потому отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов в пользу заявителя.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом обособленного спора в деле о банкротстве были требования ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Инстройтех» от 25.06.2020 об определении требований к кандидатуре арбитражного управляющего, об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2020 заявление ФИО1 удовлетворено.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относит, в том числе конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве).

В силу вышеуказанных положений процессуального законодательства конкурсный кредитор, в пользу которого принят судебный акт по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора.

При этом заявитель должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер. Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Поскольку судебный акт принят в пользу ФИО1, она в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с лиц, возражавших против удовлетворения заявления (ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Техносиббайкал», ФИО3) и занимавших в данном обособленном споре активную позицию, противную ФИО1

Довод ПАО «Иркутскэнерго» о том, что общество голосовало по пятому вопросу повестки дня за иную кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с чем ПАО «Иркутскэнерго» не может быть отнесено к тем лицам, не в пользу которых принят судебный акт, подлежит отклонению, поскольку ПАО «Иркутскэнерго» в ходе рассмотрении заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО «Инстройтех» настаивало на необоснованности заявления о признании собрания кредиторов, возражало против удовлетворения требований ФИО1

По изложенным причинам суд не принимает доводы апелляционной жалобы ПАО «Иркутскэнерго».

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, и апелляционной инстанций ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора 11.07.2020 ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний обязуется:

- подготовить (составить) заявление о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Инстройтех» от 25.06.2020 по вопросам об определении требований к кандидатуре управляющего и кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, в голосовании которых принял участие аффилированный по отношению к должнику кредитор ООО «Техносиббайкал»;

- направить заявление лицам, участвующим в деле, в Арбитражный суд Иркутской области, в том числе – в электронном виде, Мой Арбитр;

- представлять интересы заказчика в суде (в т.ч. судебных заседаниях), в случае необходимости – в вышестоящих судах;

- ознакомиться с документами по проведению данного собрания от 25.06.2020.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 14 000 рублей, в них включается: ознакомление с решением суда от 09.07.2020, документами по проведению собрания кредиторов от 25.06.2020 – 2 000 рублей; составление (с учетом технической работы по распечатыванию/сканированию) и направление заявления в суд – 6 000 рублей; участие в одном судебном заседании – 6 000 рублей.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 14.09.2020 заключено дополнительное соглашение (приложение №1 к договору от 11.07.2020), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить дополнительную юридическую услугу – подготовить (составить) возражения на отзыв ПАО «Иркутскэнерго» на заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Инстройтех» от 25.06.2020 (дело № А19-9909/2017), в случае необходимости, приложить доказательства; направить возражения лицам, участвующим в деле, в суд, в т.ч. в электронном виде, Мой арбитр. Стоимость юридической услуги согласована сторонами в размере 6 000 рублей.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 02.10.2020 заключено дополнительное соглашение (приложение №2 к договору от 11.07.2020), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить дополнительную юридическую услугу – подготовить (составить) пояснения об аффилированности кредитора ООО «Техносиббайкал» и должника ООО «Инстройтех» с приложением доказательств – на заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Инстройтех» от 25.06.2020 (дело № А19-9909/2017); направить пояснения лицам, участвующим в деле, в суд, в т.ч. в электронном виде, Мой арбитр. Стоимость юридической услуги согласована сторонами в размере 20 000 рублей.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 29.10.2020 заключено дополнительное соглашение (приложение №3 к договору от 11.07.2020), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить дополнительную юридическую услугу – подготовить (составить) отзыв на возражения ООО «Техносиббайкал» на заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Инстройтех» от 25.06.2020, дело № А19-9909/2017 с приложением доказательств; направить отзыв лицам, участвующим в деле, в суд, в т.ч. в электронном виде, Мой арбитр; участвовать в судебном заседании, назначенном судом на 16.50 час. 29.10.2020 по данному делу. Стоимость юридической услуги согласована сторонами в размере 26 000 рублей, в нее включается: составление исполнителем отзыва, направление в суд – 20 000 рублей; участие в судебном заседании – 6 000 рублей.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 19.12.2020 заключено дополнительное соглашение (приложение №4 к договору от 11.07.2020), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить дополнительную юридическую услугу – подготовить (составить) отзыв на апелляционную жалобу ООО «Техносиббайкал» на определение суда от 12.11.2020 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Инстройтех» от 25.06.2020, дело № А19-9909/2017; направить отзыв лицам, участвующим в деле, в апелляционный суд, в т.ч. в электронном виде, Мой арбитр. Стоимость юридической услуги согласована сторонами в размере 10 000 рублей.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 23.01.2021 заключено дополнительное соглашение (приложение №5 к договору от 11.07.2020), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить дополнительную юридическую услугу – подготовить (составить) отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение суда от 12.11.2020 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Инстройтех» от 25.06.2020, дело № А19-9909/2017; направить отзыв лицам, участвующим в деле, в апелляционный суд, в т.ч. в электронном виде, Мой арбитр. Стоимость юридической услуги согласована сторонами в размере 6 000 рублей.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 26.03.2021 заключено дополнительное соглашение (приложение №6 к договору от 11.07.2020), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить дополнительную юридическую услугу – подготовить (составить) заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком на почтовые расходы, оплату услуг представителя в Арбитражном суде Иркутской области, суде апелляционной инстанции по заявлению о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Инстройтех» от 25.06.2020, дело № А19-9909/2017, направить заявление лицам, участвующим в деле, в суд, в т.ч. в электронном виде, Мой арбитр; участвовать в судебном заседании. Стоимость юридической услуги согласована сторонами в размере 12000 рублей, в нее включается: составление сполнителем заявления, направление в суд – 6 000 рублей; участие в одном судебном заседании – 6 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально (том 3, л.д.11 – 21), понесены заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Инстройтех» от 25.06.2020.

Факт оказания ФИО1 исполнителем правовых услуг, её расходы на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора и дополнительных соглашений, актом и расписками, но и содержанием подписанных представителем процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед ФИО1, представитель подготовил заявление о признании недействительным первого собрания кредиторов (т. 1, л.д. 3-6), 2 ходатайства о приобщении документов к делу (т. 1, л.д. 27, 33), возражения на отзыв ПАО «Иркутскэнерго» (т. 1, л.д. 50-53), заявление (т. 1, л.д. 56), пояснения (т. 1, л.д. 60-70), 2 ходатайства с приложением документов (т. 1, л.д. 74, 155-157), отзыв на возражения ООО «Техносиббайкал» (т. 1, л.д. 91-98), отзыв на апелляционную жалобу ООО «Техносиббайкал» (т. 2, л.д. 42-51), ходатайство с приложением документов (т. 2, л.д. 54-56), отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 (т. 2, л.д. 74-76); принял участие в судебных заседаниях 21.09.2020-28.09.2020, 29.10.2020-05.11.2020. Кроме того, ФИО4 составил и подал заявление о взыскании судебных издержек (дополнительное соглашение № 6), принимал участие в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности, обоснованности и разумности расходов на оплату правовых услуг в размере 45 000 руб.

В части обоснованности взыскания судебных издержек с ООО «Техносиббайкал» и ФИО3, а также в части отказа в возложении на арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг представителя судебный акт не обжалуется, доводы в этой части не приведены заявителем.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания заявителю правовых услуг в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, факт и размер его расходов на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления ФИО1 и возражений на них, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде), а также учитывая Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ФИО1 на оплату правовых услуг составил 45 000 руб.

Этот размер судебных издержек ФИО1 определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ей правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ФИО1 при оказании правовых услуг.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявления ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя с ООО «Техносиббайкал», ПАО «Иркутскэнерго», ФИО3 подлежит взысканию судом с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве – в размере 15 000 рублей с каждого.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не предоставлено доказательств разумного размера судебных расходов на представителя в большей денежной сумме, чем определил суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным требование о взыскании почтовых расходов с ФИО2, поскольку он не являлся участником обособленного спора

Доводы о необходимости взыскания 163 руб. почтовых расходов заявителя с ООО «Техносиббайкал», ПАО «Иркутскэнерго», ФИО3 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку определение лиц, к которым заявлены требования, является правом заявителя. Суд не может по своему усмотрению определять круг таких лиц.

По изложенным причинам в отсутствие в деле доказательств уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования о взыскании 163 руб. почтовых расходов с ООО «Техносиббайкал», ПАО «Иркутскэнерго», ФИО3

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части определения статуса ФИО3 (арбитражный управляющий) не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ФИО1 относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ФИО1 в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2021 года по делу № А19-9909/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова