Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу №А19-990/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Иркутская область, г. Иркутск) о взыскании 135 483 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании договора аренды незаключенным,

(суд первой инстанции – Е. В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 135 483 руб. 80 коп. основного долга, из которых 130 645 руб. – арендная плата по договору № 1 от 11.12.2017 за период с 04.01.2018 по 31.01.2018, 4 838 руб. 80 коп. – арендная плата по договору № 12 от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 04.01.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 о признании договора аренды № 1 от 11.12.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу №А19-990/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 135 483 руб. 80 коп. основного долга, 5 064 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 140 548 руб. 31 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего расторжения договоров аренды № 1 от 11.12.2017, № 12 от 11.12.2017. Досрочное освобождение арендуемых помещений не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Арендатор лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии оснований для расторжения договора аренды. Поскольку обязанность по уплате арендной плате по договору аренды ответчиком не исполнена, что подтверждается материалами дела, то имеются основания для взыскания суммы долга. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу №А19-990/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора аренды: из содержания договора №1 идентифицировать объект аренды невозможно, так как в указанном договоре отсутствует указание не кадастровый номер здания; фактическая площадь нежилого помещения по договору аренды №1 не совпала с площадью, указанной в договоре, предпринимателем в адрес арендодателя направлено заявление о расторжении договора, а так как никаких мер со стороны истца не предпринято, арендатор направил в адрес арендодателя односторонний акт приема-передачи арендуемого помещения.

По договору №12 ответчик полагает, что обязательства со своей стороны исполнены в полном объеме, 04.01.2018 объект аренды фактически освобожден предпринимателем, но представитель общества не явился для передачи арендованного помещения.

Также суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – акта осмотра нежилого помещения от 05.01.2018. и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционный суд отклонил его в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств суду первой инстанции. Причины, по которым такого заявления не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции (представление акта в материалы дела в судебном заседании 14.05.2018) апелляционный суд отклоняет. Поскольку представитель ответчика, согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2018 года, присутствовал в судебном заседании при этом заявление о фальсификации сделано не было, также как не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью такого заявления.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Представленный для приобщения протокол осмотра доказательств, составленный в соответствии с статей м 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 04.06.2018 с приложением к нему фотографий, признан судом неотносимым доказательством по делу, поскольку составлен уже после вынесения решения судом по настоящему делу. Неотносимым доказательство по настоящему делу также признано коллективное заявление начальнику ОП – 5 МУ МВД России. Другие документы, представленные для приобщения, имеются в материалах дела, поскольку были приобщены судом первой инстанции.

В материалы дела письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение на первом этаже в здании-памятнике истории и культуры по улице Урицкого, дом 4, литер «Б» для использования под магазин с соответствующей ему инфраструктурой. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 50,2 кв.м., из них площадь торгового зала составляет 42 кв.м. План передаваемого помещения приведен в приложении № 2 к договору.

Пунктом 1.2. договора аренды установлен срок аренды – с 11 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года.

Размер и условия внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора № 1 от 11.12.2017.

Так, согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали размер ежемесячных платежей за аренду помещения в размере 150 000 руб. Арендатор освобождается от внесения арендной платы за пользование помещением в период с 11.12.2017 по 04.01.2018, первый платеж по арендной платеж должен быть произведен арендатором до 10.01.2018 за январь 2018 года.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.

11 декабря 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

В тот же день, 11 декабря 2017 года сторонами также был заключен договор № 12, по условиям которого истец сдал, а ответчик принял в аренду помещение на первом этаже в здании-памятнике истории и культуры по улице Урицкого, дом 4, литер «Б» для использования под магазин с соответствующей ему инфраструктурой. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 100 кв.м., из них площадь торгового зала составляет 60 кв.м. План передаваемого помещения приведен в приложении № 2 к договору.

Срок аренды согласно пункту 1.2. договора – с 11.12.2017 по 04.01.2018.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора № 12 от 11.12.2017.

Так, согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали размер платы за аренду помещения в размере 120 970 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора произвести оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств ежемесячно авансом до 20 числа текущего месяца.

11 декабря 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договорам № 1 от 11.12.2017, № 12 от 11.12.2017. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 1 от 11.12.2017 за период с 04.01.2018 по 31.01.2018 составила 130 645 руб., задолженность по договору № 12 от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 04.01.2018 составила 4 838 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора № 1 от 11.12.2017 незаключенным, ответчик указал следующее.

16 декабря 2017 года ФИО1 и продавцами ФИО3 и ФИО4 составлен акт обмера нежилого помещения, фактически предоставленного ответчику, согласно которому общая площадь нежилого помещения составила 38,2 кв.м. (т. 1, л.д. 74).

В связи с тем, что площадь помещения по составленному ответчиком акту обмера помещения и площадь помещения, указанная в договоре аренды № 1 от 11.12.2017, не совпадают, ответчик передал истцу заявление от 20.12.2017 следующего содержания: «Считаю договор аренды №1 от 11 декабря 2017 года незаконченным в силу несогласованности предмета договора, а именно: сдаваемой в аренду площади помещения…» (т. 1, л.д. 75). Указанное заявление было получено 21.12.2017 лично представителем истца по доверенности ФИО5

Факт получения данного заявления истец в судебном заседании не отрицал.

Предприниматель ФИО1 полагает, что неопределенность в площади арендованного помещения является свидетельством того, что стороны не согласовали существенные условия договора аренды. Кроме того, ответчик указал, что из содержания договора № 1 и приложений к нему невозможно идентифицировать объект аренды, так как отсутствует кадастровый номер здания, в котором расположено данное помещение; к договору не приложены правоустанавливающие документы на здание (помещение); из приложения № 2 невозможно установить место нахождения арендованного помещения, поскольку отсутствует общий план 2 этажа со всеми помещениями, где помещения пронумерованы, также нет сведений о выполненных измерениях и расчетах площадей помещений в здании.

Решением Арбитражного суда Иркутской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенные между сторонами договоры являются договорами аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора №1 от 11.12.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании материалов дела судом первой инстанции обоснованно указано, что признаки недвижимого имущества, переданного в аренду ответчику, содержатся в:

- договоре аренды №1 от 11.12.2017, акте приема-передачи имущества от 11.12.2017, приложении №2 к договору №1 от 11.12.2017,

- договоре аренды №12 от 11.12.2017, акте приема-передачи имущества от 11.12.2017, приложении №2 к договору №1 от 11.12.2017,

и являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего передаче по договору аренды: нежилое помещение общей площадью 50.2 кв. м. и нежилое помещение общей площадью 100 кв. м., расположенные в здании по адресу: ул. Урицкого, дом 4, литер «Б».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договоры аренды содержат приложения № 2, которые представляют собой план этажа здания с выделенной на нём площадью сданного в аренду помещения.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по передаче арендуемых объектов арендатору: в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи помещения от 11.12.2017 (т. 1, л.д. 14).

Таким образом, у сторон договора аренды при передаче спорного имущества, а также в дальнейшем, не возникло неопределенности относительно объекта аренды.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно спорный договор аренды признан заключенным, а его существенные условия согласованными.

Как следует из акта обмера нежилого помещения, составленного ответчиком, общая площадь арендуемого помещения по договору №1 составила 38,2 кв.м. (т. 1, л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции считает, что составленный акт осмотра не может свидетельствовать о том, что между сторонами не был согласован предмет договора аренды при том, что ответчик каких-либо возражений против передачи ему объекта недвижимости не заявлял, а арендная плата согласована сторонами в твердом размере.

Из представленного ответчиком акта осмотра усматривается, что при обмере площади арендованного помещения арендатор по каким-то причинам исключил из неё часть площади, что привело к изменению её размера. Основания исключения площади ответчиком не приведено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору №12 ответчиком исполнены в полном объеме, арендуемое помещение освобождено в срок, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В качестве доказательств, подтверждающих довод об освобождении, ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что между ООО ОА «СЭЙВ» и ИП ФИО1 был заключен договор № 06520-1 от 21.09.2015 об оказании услуг охраны с использованием технических средств по объекту – помещение магазина по адресу: <...>. Согласно справке данный договор считается расторгнутым по заявлению заказчика (ИП ФИО1) с 04.01.2018, с этой даты объект под охрану не ставился (т. 2, л.д. 12).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункты 25-27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 (далее - Обзор)).

Договор № 1 от 11.12.2017 заключен сторонами на срок с 11 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года.

Пунктом 5.2. договора аренды № 1 от 11.12.2017 предусмотрено, что арендатор может досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения арендодателя об этом не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В пункте 5.2. договора № 12 от 11.12.2017 содержится аналогичное условие расторжения договора арендатором в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения (арендуемого согласно плану по договору № 12 от 11.12.2017) от 5 января 2018 года, согласно которому в результате осмотра установлено, что нежилое помещение продолжает находиться во временном владении и пользовании предпринимателя ФИО1; нежилое помещение используется как магазин, в нежилом помещении расположено торговое оборудование, находятся работники (т. 2, л.д. 21).

В суде первой инстанции истец пояснил, что, помимо арендодателя, данный акт подписала также ФИО6, арендатор иных площадей в спорном здании.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данный акт осмотра, поскольку оснований для его непринятия отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, и отсутствуют возражения со стороны арендодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжил использовать помещение по истечении срока действия договора аренды № 12 от 11.12.2017.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 58) ответчик пояснил, что поскольку предприниматель ФИО1 не получила ответ на заявление от 20.12.2017 (т. 1, л.д. 75) относительно правоотношений сторон по договору № 1 от 11.12.2017, она 26.12.2017 в адрес истца оформила и отправила ценным письмом акт приема-передачи нежилого помещения (приложение № 11 к отзыву; т. 1, л.д. 79), что подтверждается описью вложения (приложение № 13 к отзыву; т. 1, л.д. 81) и копией почтового уведомления от 27.12.2017 (приложение № 12 к отзыву; т. 1 л.д. 80).

Оспаривая заявленное требование о взыскании основного долга по договору № 12 от 11.12.2017, предприниматель ФИО1 указала, что арендуемое помещение освобождено ею 4 января 2018 года, в подтверждение чего в материалы дела представила составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи от 04.01.2018 (т.1, л.д. 87), уведомление о вручении (т. 1, л.д. 88-89), почтовую квитанцию и опись (т. 1, л.д. 90, 91).

Кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что арендодатель уклонялся от приема арендуемых помещений, на передачу помещений не явился.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца о передаче помещений, в материалы дела не представлено. Из описи и уведомления о вручении (т. 1, л.д. 80, 81), которыми, согласно доводам ответчика, подтверждается факт передачи помещения, не усматривается ни номера почтового идентификатора, ни адресата. Из представленных описи и уведомления от 20.12.2017 (приложение № 8 к отзыву на иск; т. 1, л.д. 76; приложение № 9 к отзыву, т. 1, л.д. 77) также не усматривается идентификационного номера почтового отправления. Более того, в описи поименовано «заявление на расторжение договора», однако ответчик указывает, что данным почтовым отправлением направлено заявление от 20.12.2017 следующего содержания: «Считаю договор аренды №1 от 11 декабря 2017 года незаконченным в силу несогласованности предмета договора, а именно: сдаваемой в аренду площади помещения. Указанная в договоре площадь помещения по адресу: улица Урицкого, дом 4, литер Б, 50.2 кв.м. не соответствует фактической площади. Площадь помещения, указанного в приложении № 2 к договору № 1 от 11 декабря 2017 года составляет 38,2 кв.м. вместо 50,2 кв.м., указанных в договоре № 1. В связи с чем ,стороны договора освобождаются от обязанности его исполнения, возвращаются в первоначальное правовое положение». Поскольку ответчиком в заявлении четко не сформулированы свои требования, истцом основательно данное заявление не расценено как заявление о расторжении договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что опись от 04.01.2018 (также не содержащая номера почтового идентификатора) подтверждает направление акта приема-передачи и комплекта ключей почтовым отправлением с идентификационным номером почтового отправления № 66402519000803, квитанция и уведомление (т. 1, л.д. 88-90) об отправлении которого и получении ответчиком 10.01.2018 представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся суд критически к указанным доводам ответчика, поскольку позиция, изложенная в отзыве на иск, и позиция, изложенная представителем в судебном заседании относительно направления акта приема-передачи и комплектов ключей, противоречивы. Как указано выше, в отзыве на иск опись от 27.12.2017 ответчиком отнесена к направлению акта приема-передачи и ключей от помещения, арендуемого по договору № 1 от 11.12.2017. В судебном заседании 14 мая 2018 года представитель ответчика изложил иную позицию, указав, что указанная опись относится к почтовому отправлению с идентификационным номером 66402519000803, которым истцу был направлен акт приема-передачи и ключи по договору аренды № 12 от 11.12.2017.

Ответчик также пояснил, что в описи от 27.12.2017 идентификационный номер проставлен им самостоятельно. При этом на вопрос суда о расхождении даты направления (в описи – 27.12.2017, в квитанции – 04.01.2018) представитель в судебном заседании указал на ошибку работников отделения почтовой связи, которые не успели сменить штемпель после новогодних праздников.

Ответчик указал, что им направлен запрос на почту, для предоставления суду ответа на запрос ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанций обоснованно, в соответствии с нормами АПК РФ указал на то, что настоящее дело находится в производстве суда продолжительное время – с 31.01.2018; у ответчика была реальная возможность представить доказательства, позволяющие соотнести почтовые документы (описи, квитанции, уведомления) с направленными в указанных почтовых отправлениях документами. Каких-либо доказательств обращения с запросом в орган почтовой связи ответчиком не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. При этом апелляционный суд отмечает, что при апелляционном обжаловании суду апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства, о которых заявлялось суду первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Истец в судебном заседании и в представленных возражениях на отзыв факт получения актов приема-передачи и комплектов ключей, а также каких-либо заявлений, достоверно свидетельствующих о намерении ответчика расторгнуть договоры аренды, оспорил.

Более того, предпринимателем ФИО1 в обоснование своих доводов об уклонении истца от приема арендуемых ею помещений не представлено ни одного доказательства о том, что истец был извещен о необходимости явиться для приема помещения. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, куда и в какое время арендодателю необходимо было явиться для приема помещений.

Направление в одностороннем порядке подписанных актов приема-передачи и комплектов ключей не свидетельствует об исполнении ответчиком надлежащих образом обязанности по возврату помещения.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего расторжения ни договора аренды № 1 от 11.12.2017, ни договора аренды № 12 от 11.12.2017.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК 12 РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от приема арендуемых помещений, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров аренды и наличия правовых оснований для такого расторжения.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был надлежащим образом направить недвусмысленные заявления о расторжении спорных договоров, а также возвратить арендуемые помещения арендодателю по двустороннему акту приема- передачи в сроки, установленные договором.

Апелляционный суд признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельствам дела, им дана надлежащая оценка. Несогласие ответчика с указанными выводами не опровергает их правильность и достаточность их аргументации судом первой инстанции.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору № 1 от 11.12.2017 за период с 04.01.2018 по 31.01.2018 составила 130 645 руб., задолженность по договору № 12 от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 04.01.2018 составила 4 838 руб. 80 коп.

Расчет размера арендной платы судом апелляционной инстанции проверен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению предусмотренных договорами аренды №1, №12 платежей подтверждено материалами дела. Факт использования склада в спорный период подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 614 ГК РФ и условиями договора аренды, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 135 483 руб. 80 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу №А19-990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов