Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 16.07.2008 № 71-37-1346/8),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9920/08-64 (суд первой инстанции: Репин С.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу государственного экологического контроля и мониторинга окружающей среды службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2008 № 114-э о привлечении к административной ответственности.

Решением от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 21 августа 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 1.5, 4.3, 8.2, 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области считает судебный акт законным и обоснованным.

ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (уведомление № 62875 от 06.11.2008), однако своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено судом, должностным лицом Отдела государственного экологического контроля и мониторинга окружающей среды службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области 02.06.2008 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 2-э, поскольку в действиях предпринимателя присутствовали элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, а именно: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Постановлением от 22.07.2008 № 114-Э предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его заявления о признании постановления № 114-Э незаконным, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель совершил вменяемое ему административное правонарушение и привлечён к административной ответственности в установленном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о соблюдении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности постановлен без исследования доказательств того, извещён ли ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Названные требования процедуры привлечения к административной ответственности урегулированы статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ.

Ссылка суда на то, что протокол об административном правонарушении от 02.06.2008 № 2э подписан законным представителем предпринимателя ФИО3, действовавшим по доверенности от 20.05.2008, сама по себе недостаточна для вывода о соблюдении требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Судом не приведены доказательства того, что индивидуальный предприниматель нуждается в представлении его интересов законным представителем (указанные представители перечислены в статье 25.3 КоАП РФ).

Кроме того, суд не обосновал соответствующими доказательствами вывод о том, что предприниматель привлечён к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2008 объективная сторона правонарушения отражена как отсыпка водного объекта без разрешительной и проектной документации строительными отходами и размываемыми грунтами, что влечёт загрязнение, засорение водного объекта, отсутствует договор на вывоз ТБО, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Контейнерная площадка для ТБО не оборудована.

Из судебного акта не усматривается, какая объективная сторона правонарушения по постановлению от 22.07.2008 явилась основанием для квалификации действий предпринимателя в соответствии со статьёй 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В связи с этим, суд должен был установить в действиях предпринимателя не элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, а сделать вывод о том, за несоблюдение каких экологических, санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления предприниматель был привлечён к административной ответственности.

При таких условиях на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 21 августа 2008 года подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9920/08-64 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк