Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей прокуратуры Иркутской области Царевой Н.Н. (служебное удостоверение) и управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 05.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу
№ А19-9939/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области, выступающий в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее - УФССП по Иркутской области, управление), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Соболь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижнеудинск, далее -
ООО «Охранное Агентство «Соболь», общество) о признании недействительным государственного контракта от 16.12.2016 № 21-ЗК на оказание услуг по централизованной охране помещений, заключенного между управлением обществом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы управление сослалось на неправильное толкование и применение судами положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и, как следствие, на ошибочность выводов судов о недопустимости для ООО «Охранное Агентство «Соболь», являющегося частным охранным предприятием, осуществлять охрану помещений территориальных подразделений УФССП по Иркутской области. По мнению управления, общество вправе было заключать соответствующий государственный контракт.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Иркутской области возразила на ее доводы, сослалась на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

ООО «Охранное Агентство «Соболь» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2016 УФССП России по Иркутской области и ООО «Охранное Агентство «Соболь» заключен государственный контракт № 21-ЗК на оказание услуг по централизованной охране помещений для обеспечения нужд УФССП по Иркутской области и его структурных подразделений, расположенных на территории Иркутской области (п. п. 1.1, 1.4 контракта).

Заместитель прокурора, полагая, что данный контракт заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) и без учета ограничений, установленных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон о частной детективной и охранной деятельности) и пунктом 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сторонами нарушен законодательно установленный запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов структурных подразделений УФССП.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 3 Закон о частной детективной и охранной деятельности, частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Пунктом 7 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права Постановлением № 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

К числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

В определении от 21.12.2011 № 1863-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Судами установлено, что согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, правильно истолковав и применив приведенные выше нормы материального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объекты УФССП по Иркутской области и его территориальных подразделений (в том числе отделов судебных приставов) не подлежали охране частными охранными организациями, в связи с чем обоснованно признали заключенный управлением с
ООО «Охранное Агентство «Соболь» государственный контракт недействительным.

Ссылки управления на положение пункта 23 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2017 № 311, предусматривающего, что частная охранная деятельность не распространяется только на объекты Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в которых оборудованы места для хранения боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, судом округа отклоняется, так как указанная норма вступила в силу после заключения оспариваемого контракта - 29.03.2017, тогда как вопрос о действительности заключенной сделки разрешается исходя из норм материального права, действовавших на дату заключения соответствующего контракта.

Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу
№ А19-9939/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина