Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО1 (доверенность от 29.12.2007 № 08-06/50988) и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная техника» ФИО2 (доверенность от 09.01.2008
№ 2008/д001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от
3 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 7 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9946/07-18 (суд первой инстанции – Сонин А.А.; апелляционной инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная техника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу
г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными пунктов 1, 3.1, 4 решения от 22.06.2007 № 17 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость».

Решением суда от 3 августа 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 7 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность сделок по поставкам товара между участниками хозяйственных операций являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления хозяйственной деятельности (перевозки, хранения, передачи).

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 13.02.2007 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2007 года и документов, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22.06.2007 № 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 606 рублей 20 копеек. Решено отразить в лицевом счете налогоплательщика уменьшенную на исчисленную в завышенных размерах сумму налога к возмещению в размере 80 809 рублей. Налогоплательщику предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость к возмещению за январь 2007 года в сумме 80 809 рублей. Отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 80 809 рублей.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из недоказанности налоговым органом факта недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, из несостоятельности выводов налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товарно-материальных ценностей. Не доказан довод налогового органа о том, что счета-фактуры, а так же иные документы по поставщику ООО «СИБВЕСТ» подписаны неустановленным лицом. Не представлены доказательства, что у общества и его поставщика при заключении сделки отсутствовала деловая цель, а их действия были направлены исключительно на возмещение налога.

Суд апелляционной инстанции, по тем же основаниям решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда правильными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для осуществления вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по экспортным поставкам оборудования по контракту от 11.07.2006
№ 2006/859, заключенному с покупателем ООО «РАМ СЕРВИС», Республика Азербайджан, на основании которого поставщиком в адрес покупателя поставлено оборудование (насос центробежный) в количестве 1 штуки на общую сумму
625 376 рублей 20 копеек, условия поставки: СРТ - станция Кишлы Азербайджанской железной дороги, паспорт сделки № 06080001/2291/0041/9/0.

Налоговой инспекцией подтверждено применение обществом налоговой ставки
0 процентов к сумме выручки от реализации товаров в размере 625 376 рублей.

Факт оплаты обществом приобретенного у поставщика товара с учетом налога на добавленную стоимость, а также факт принятия его к учету на основании соответствующих первичных документов, налоговым органом не оспаривается.

Одним из оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость явилось то, что представленная обществом на проверку товарная накладная формы ТОРГ-12 не может являться документом, подтверждающим принятие к учету в установленном порядке товаров, приобретенных у поставщика
ООО «СИБВЕСТ», поскольку в счете-фактуре пунктом отгрузки товара указан
<...>, тогда как пунктом получения товара является
<...>.

В соответствии с Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132, общество в подтверждение приемки товара от ООО «СИБВЕСТ» представлена товарная накладная ТОРГ-12 от 21.07.2006 № 159, на сумму
641 942 рубля 42 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 97 923 рубля 42 копки.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», установлено, что товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно договору поставки № 138 от 07.12.2005, заключенного обществом с ООО «СИБВЕСТ», доставка товара производится покупателем или транспортом поставщика до склада покупателя, который находится по адресу: <...>.

В связи с тем, что местом исполнения договора является место нахождения общества, которое не участвует в отношениях по перевозке груза, принятие товара на учет которого, подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет правового значения.

Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства с расчетного счета поставщика ООО «СИБВЕСТ» обналичивались физическим лицом за вознаграждение на основании доверенности, подписанной ФИО6, что подтверждает недобросовестность налогоплательщика, обоснованно не приняты судом, так как само по себе обналичивание физическим лицом денежных средств со счета поставщика при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, а также иные документы по поставщику ООО «СИБВЕСТ» подписаны неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, сведения о ФИО6, как об учредителе и руководителе ООО «СИБВЕСТ» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона, при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из указанных норм права, с учетом Указаний Центрального Банка России от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» следует, что в процессе внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическими и физическими лицам участвуют должностные лица и нотариус, устанавливающие личность заявителя и подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Поскольку во всех документах оформленных при регистрации
ООО «СИБВЕСТ», а так же в банковских карточках с образцами подписей и оттиска печати, стоят подписи ФИО6, указанное опровергает выводы налогового органа, что поставщик ООО «СИБВЕСТ» зарегистрирован на подставное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактура, выставленная ООО «СИБВЕСТ» в соответствии с указанной нормой права, содержат подписи руководителя и главного бухгалтера организации ФИО6

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные документы были подписаны неуполномоченными лицами, неправомерно действовавшими от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СИБВЕСТ», а так же, что
ООО «СИБВЕСТ» зарегистрировано по утерянному или поддельному паспорту, налоговым органом не представлено.

Суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств объяснения ФИО6, как не отвечающий требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием «для признания налоговой выгоды необоснованной»: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом таких обстоятельств по поставщику ООО «СИБВЕСТ» не установлено, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о несостоятельности выводов налогового органа о неподтверждении обществом налоговых вычетов и неправомерном отказе налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 7 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-9946/07-18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.И. Скубаев

Н.Н. Парская

М.А. Первушина