Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт Центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу № А19-998/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт Центр»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) о взыскании 61 596 рублей задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательства, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей правовой оценки доказательствам.

Ответчик и третье лицо отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 01.02.2022 и 17.02.2022).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.02.2022, объявлялся перерыв до 03.03.2022, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции от 20.05.2020 № 1224, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке груза клиентов заказчика (пункты 1.1, 3.1).

Оказание конкретной услуги в рамках договора стороны предусмотрели на основании письменной заявки (пункт 3.1).

Согласно условиям договора погрузка и разгрузка заказанного транспортного средства осуществляется силами и средствами заказчика (пункт 3.1.2), перевозчик не вправе напрямую принимать для перевозки грузы клиента заказчика и напрямую выходить на коммерческие контакты с ними с предложением своих услуг (пункт 7.1).

В целях поставки груза клиенту заказчика (ИП ФИО1) заказчиком и перевозчиком сформирована заявка от 02.11.2020 № 130659 на междугороднюю перевозку груза на следующих условиях: маршрут г. Нижнеудинск (Иркутская область) - г. Химки (Московская область), марка автотранспорта - автомобиль КАМАЗ, государственный номер <***> 33Ю, прицеп ТОНАР АМ 6739 33, водитель ФИО2 Цена перевозки 80 000 рублей.

На основании транспортной накладной от 03.11.2020 водитель ФИО2 получил для клиента заказчика подлежащий перевозке груз - пиломатериалы из лиственницы в количестве 23,1 м3. В накладной ИП ФИО1 указан в качестве грузоотправителя и грузополучателя, а Компания (ответчик) в качестве организации-перевозчика.

Услуги по доставке груза оказаны, оплачены в сумме 18 404 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по спорной заявке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), исходя из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора перевозки, установленного факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по сохранности перевозимого груза, признал требования последнего необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем данные выводы сделаны судами при неправильном применении положений процессуального законодательства о доказательствах и без учета норм материального права, регулирующих порядок принятия груза к перевозке и порядок определения массы грузов.

Как следует из принятых судебных актов, спорным является вопрос о наличии или отсутствии недостачи груза. Компания (ответчик) настаивал на утрате части груза в процессе перевозки (недостача), а Общество (истец) отрицал факт недостачи груза.

При этом ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо (грузоотправитель/грузополучатель) указали на передачу груза к перевозке в объеме
23,1 м3 (как отмечено в графах 6 и 7 транспортной накладной, составленной ответчиком и грузоотправителем) и доставку груза в объеме 19,68 м3 (отражено в акте от 11.11.2020, составленным грузополучателем). Недостача груза - 3,442 м3. Тогда как истец настаивал на принятии груза к перевозке в объеме 24,29 м3 (указано им в нижней части транспортной накладной, акте осмотра груза от 10.11.2020) и доставке груза в пункт назначения в объеме 24,29 м3 (зафиксировано им в акте от 11.11.2020 как возражения).

Таким образом, разногласия сторон связаны с определением количества перевозимого груза при его отгрузке грузоотправителем и принятии грузополучателем.

Вывод судов о недостаче груза в объеме 3,422 м3 основан на акте № 1 от 11.11.2020 и экспертном заключении № В-566/2004 от 20.04.2021.

Судами не учтено следующее.

Условия и порядок принятия груза к перевозке установлены в части 2 статьи 12 Устава. Порядок определения массы грузов - правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Устава, пунктом 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, масса груза определяется двумя способами: взвешиванием либо расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления (часть 7 статьи 15 Устава).

Следовательно, недостача имеет место в случае, если объем (масса) груза, выявленный во время приемки в пункте назначения, не соответствует объему (масса) груза, принятого к перевозке по транспортной накладной.

Учитывая разные сведения относительно фактического объема перевозимого груза (как принятого, так и доставленного) и принимая во внимание, что комплектность пиломатериалов (штучность, ширина, длина, толщина) не отражена в транспортной накладной, судам следовало включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с методикой определения сторонами объема перевозимого груза при его отгрузке и получении (т.е. выяснить у заказчика, отправителя/получателя и перевозчика используемые ими способы определения объема принятого и доставленного груза).

Однако такие обстоятельства в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку установить наличие или отсутствие недостачи по конкретной перевозке возможно лишь при использовании сторонами одинакового способа определения фактического объема (массы) перевозимого груза (принятого к перевозке и доставленного).

Не может быть признан обоснованным вывод судов об объеме переданного к перевозке груза (23,1 м3 без припуска). Данный вывод основан на Спецификации № 11, составленной грузоотправителем ООО «ЛПФ» (т.е. не участником спорной перевозки) и которой не располагал истец при перевозочном процессе, и на экспертном заключении
от 20.04.2021, сделанным по заказу грузополучателя предпринимателя ФИО1 и исключительно на составленных им документах (акт осмотра груза, спецификация, акт о недостаче).

Между тем суды не оценили указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости (статьи 67, 68). Не получили правовой оценки выводы эксперта и с точки зрения вышеприведенного законодательства (Устав, Правила перевозок грузов).

Кроме того, суды не рассмотрели вопрос о завышении объема и стоимости недостающего груза. Так, в Спецификации № 11 указана доска 0,018х0,100х3 в количестве 140 шт. (объем 0,756 м3 без припуска), тогда как в акте № 1 от 11.11.2020 зафиксирован факт недостачи доски в количестве 150 шт. Данному обстоятельству не дана правовая оценка.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта недостачи груза нельзя признать соответствующим представленным в дело доказательствам и подлежащими применению нормам материального права.

Суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные со стоимостью утраченного груза.

Согласно части 8 статьи 34 Устава стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Положения указанной нормы не были применены и учтены судами при определении стоимости утраченного груза. Суды не выяснили, как и на основании каких документов заказчик определил стоимость утраченного груза. Вывод судов в этой части никак не мотивирован.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, с учетом этого не полностью установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства (в том числе, определить правовую природу договора от 20.05.2020 с учетом оценки его условий, обязанностей и ответственности сторон, и указать мотивы такой квалификации договора; выяснить обстоятельства, связанные с недостачей груза и его стоимостью), оценить имеющиеся в деле доказательства и приведенные сторонами доводы и возражения с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу
№ А19-998/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 15 ноября 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова