Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – общества с ограниченной ответственность «Къаншао» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Къаншао» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2018 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А20-1057/2018, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Къаншао» (далее – общество) о признании недействительным решения от 19.10.2017 № 1, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Къаншао», о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит определение от 05.04.2018 и постановление от 14.06.2018 отменить, принять новый судебный акт которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, кроме того принятые обеспечительные меры по существу направлены не на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а на решение корпоративного конфликта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том,

что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 указала, что Арбитражным судом Кабардино-балкарской Республике рассматривается дело № А20-42/2017, в рамках которого заявлены исковые требования ФИО1 об исключении ФИО2 из числа участников общества и встречные исковые

требования Курашева К.К. об исключении из состава участников общества Афашаговой М.К.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 по указанному делу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего времени не рассмотрены по существу. Однако, на основании отмененного постановления от 03.10.2017, а также решения единственного участника общества от 19.10.2017, решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, оформленных протоколом от 04.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, недобросовестные действия ООО «Къаншао», его участника ФИО2, по совершению каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение либо обременение доли в обществе или ее части, действия связанные с изменением участников, изменением устава общества, изменение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества влекут существенное нарушение законных прав и интересов заявителя. Эти действия не только затруднят исполнение решения по рассматриваемому делу в случае его удовлетворения, но и могут сделать невозможным его исполнение, нивелируя его значение и актуальность действиями относительно долей, учредительных документов, участников, устава общества, а также по внесению сведений в ЕГРЮЛ, не соответствующих действительности.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 указанного Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

Суды, оценив изложенные в заявлении ФИО1 доводы, установив, что заявленная обеспечительная мера соответствуют предмету спора и направлена на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А20-1057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов