Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Местная администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района КБР» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2017 по делу № А20-1228/2017, по иску муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района КБР», г. Нарткала, к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района КБР», с.п. Морзох, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нарткала, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения «Местная администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района КБР»:.- ФИО2- представитель по доверенности от 19.09.2017;

от муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района КБР»: ФИО3 – представитель по доверенности № 54-2-11/1239 от 27.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» (далее - администрация района) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района КБР» (далее – администрация поселения) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 30.03.2017 № 09 земельного участка сельхозназначения общей площадью 622187 кв.м. с кадастровым номером 07:07:3200000:62 и применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного земельного участка в пользу местной администрации Урванского района КБР, а также об аннулировании записи в реестре недвижимости о государственной регистрации права аренды № 07:07:3200000:62-07/003/2017/-12.

Решением суда от 02.07.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признать недействительным договор аренды между муниципальным казенным учреждением «Местная администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района КБР» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 № 09 от 30.03.2017 земельного участка сельхозназначения общей площадью 622187 кв.м. с кадастровым номером 07:07:3200000:62. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возвратить в пользу муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» земельный участок сельхозназначения общей площадью 622187 кв.м. с кадастровым номером 07:07:3200000:62, расположенный по адресу КБР, Урванский район, с.п. Морзох за чертой населенного пункта.

В апелляционной жалобе администрация поселения просит решение суда от 03.07.2017 отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что права и законные интересы истца прямо не нарушены оспариваемой сделкой; администрация поселения инициировала процедуру предоставления в аренду земельного участка и разместила информацию о проведении торгов на право приобретения земельного участка до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ, следовательно, в силу пункта 4 названного закона администрация обосновано распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в аренду предпринимателю.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 на основании протокола аукционной комиссии от 30.01.2017 № и распоряжения администрации поселения от 30.03.2017 между МКУ «Местная администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района КБР» и индивидуальным предпринимателем главой ФИО4 Хабасовичем заключен договор аренды № 9, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 29.03.2042 в аренду предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КБР, Урванский район, с.п. Морзох за чертой населенного пункта, с кадастровым номером 07:07:3200000:62, площадью – 622187+/-986 кв.м. Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики 03.04.2017, что подтверждается отметкой органа государственной регистрации на договоре.

Администрация района, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена администрацией поселения в отсутствие полномочий по распоряжению земельными участками (статьи 209, 608 Гражданского кодекса), без учета положений Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ, которые вступили в законную силу с 01.01.2017, обратилась с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена администрацией поселения в отсутствие полномочий по распоряжению участками, относящимися к неразграниченной собственности, к которой отнесен, в том числе спорный земельный участок.

Поскольку договор, заключен администрацией поселения с превышением полномочий, суд первой инстанции посчитал, что он является недействительной сделкой, в связи с чем применил последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшему до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органов местного самоуправления муниципальных районов и возникают у органов местного самоуправления поселений с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Сторонами подтверждено и не оспаривается, что для сельского поселения Морзох утверждены правила землепользования и застройки поселения.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, распоряжение спорным земельным участком до 01.01.2017 осуществлялось администрацией поселения, а с указанной даты право распоряжения указанным земельным участок перешло к администрации района.

Оспариваемый договор аренды заключен сторонами 30.03.2017.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ предусмотрены переходные положения. Так пунктом 4 закона предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которого до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, размещено извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, осуществляется органом местного самоуправления, который принял указанное решение или который обеспечил размещение указанного извещения.

Как видно из материалов дела постановлением от 23.12.2016 № 94 администрацией с.п. Морзох в рамках полномочий, действовавших до 01.01.2017, принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельхозназначения общей площадью 622187 кв.м. с кадастровым номером 07:07:3200000:62. Извещение о проведении торгов опубликовано на сайте torgi.gov.ru 24 декабря 2016 года.

Таким образом, процедура предоставления земельного участка в аренду, с публикацией сообщения о проведении торгов инициирована администрацией до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ, которым в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения.

Суд первой инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку пришел к выводу, что извещение о проведении аукциона фактически размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.01.2017, так как извещение, опубликованное 24.12.2016, признано ошибочным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 32 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67) организатор конкурса вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении конкурса не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются организатором конкурса или специализированной организацией на официальном сайте торгов. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте торгов внесенных изменений в извещение о проведении конкурса до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе он составлял не менее двадцати дней.

Как указано на сайте torgi.gov.ru по извещению № 241216/15968323/02 от 26.12.2016 (открытый аукцион) в графе изменения содержится информация о внесении изменений в части даты окончания приема заявок (изменен с 20.01.2017 на 27.01.2017), а так же в части даты и времени проведения аукциона (изменен с 23.01.2017 на 31.01.2017). Указанное изменение было опубликовано на сайте 09.01.2017. В остальной части извещение о проведении аукциона № 4 от 23.12.2016 изменению не подвергалось. Таким образом, информация, опубликованная 09.01.2017 не является новым извещением о проведении аукциона, в том числе и потому, что существенные условия аукциона (объект аренды, начальная цена, срок аренды) не изменились, а действующее законодательство допускает внесение изменений в извещение о проведении аукциона.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку администрация поселения, распоряжаясь спорным земельным участок, путем предоставления его в аренду предпринимателю действовала в рамках представленных ей полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Кодекса возложена на истца.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, от 30.10.2012 № 8584/12).

В данном случае истец не подтвердил материально-правовой интерес в оспаривании сделки, ограничившись лишь ссылкой на распоряжение земельным участком неуполномоченным лицом.

При этом, доказательств нарушения оспоренной сделкой публичных интересов либо прав и охраняемые законом интересов третьих лиц, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Наличие таких условий суд апелляционной инстанции так же не установил, учитывая тот факт, что договор аренды земельного участка заключен с соблюдением публичной процедуры аукциона. При этом, доказательств нарушения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка, истцом не представлено, а правопритязаний на спорный земельный участок третьими лицами не заявлено.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В данном случае, Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то есть применительно к настоящему спору с 01.01.2017 в силу закона к истцу перешли все права арендодателя по договору аренды земельного участка от 30.03.2017 № 09 независимо от наличия (отсутствия) факта переоформления договора, в том числе в отношении ранее возникших обязательств, а соответствующие правомочия прежнего арендодателя прекратились в полном объеме.

Таким образом, само по себе наличие оспариваемой сделки, не может нарушать прав истца.

Обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Как отмечено ранее, согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Данный способ замены лица в обязательстве является разновидностью уступки права требования на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, к истцу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности лица, выступающего в обязательстве (договоре аренды) в качестве арендодателя.

С учетом этого, доводы о признании недействительным договора аренды с указанием на пороки, допущенные при проведении аукциона его правопредшественником, являются проявлением недобросовестного поведения, нарушающего принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая отсутствие в деле доказательств, указывающих не недобросовестное поведение предпринимателя, связанное с участием его в аукционе по приобретению права аренды спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции считает, что интересы истца в данном случае не подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2017 по делу № А20-1228/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Оснований для удовлетворения исковых требований администрации района, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2017 по делу № А20-1228/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова