Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О. с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН<***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А20-1251/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Прохладненский комбикормовый завод» (далее – должник, ООО «Прохладненский комбикормовый завод») конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ООО «Риал») обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 178 071 950 рублей 45 копеек.

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022, требования ООО «Риал» в размере 178 071 950 рублей 45 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Риал» просит судебные акты отменить в части определения очередности погашения требований, и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «Риал» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Податель жалобы указывает, что вывод о предоставлении денежных средств должнику в состоянии имущественного кризиса сделан судом первой инстанции безосновательно. Суд самостоятельно установил наличие у должника имущественного кризиса на даты совершения банковских операций со ссылкой на п. 3.2 Обзора, который не применим к рассматриваемым правоотношениям. Судом апелляционной инстанции не была дана оценка правильности данного вывода суда. Также кассатор отметил, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на обстоятельства, исходя из которых суд установил нахождение должника в состоянии имущественного кризиса. Кроме того, в кассационной жалобе указано на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2022 по настоящему делу, которым аналогичное требование ООО «Риал», основанное на другом судебном акте о признании недействительными сделками банковских операций от 28.07.2016, 29.07.2016 и 26.10.2017, включено в третью очередь реестра требований кредитора, а доводы конкурсного управляющего о компенсационном характере финансирования отклонены, положения о субординации не применены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты в частиопределения очередности погашения требований.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Росалко» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Прохладненский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 434 018 рублей 18 копеек основного долга.

Решением от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу №А20-2704/2018 ООО «Риал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Риал» назначен ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108 (6829) (объявление №64010021554).

Определением от 19.08.2020 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2020 года) конкурсным управляющим ООО «РИАЛ» утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «Риал» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетных счетов ООО «Риал» на расчетный счет должника денежных средств на общую сумму 178 071 950 рублей 45 копеек. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 по делу № А20-2704/2018 заявление удовлетворено, с должника в пользу ООО «Риал» взыскано 178 071 950 рублей 45 копеек. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Риал» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга в размере 178 071 950 рублей 45 копеек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В обоснование заявленных требований кредитором в суд представлен судебный акт, подтверждающий размер и основание возникновения образовавшейся задолженности.

Учитывая, что ООО «Риал» обратилось с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок, наличие заявленного требования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Риал» в размере 178 071 950 рублей 45 копеек.

При этом суд первой инстанции установил основания для субординации требований ООО «Риал».

Так, суд первой инстанции указал, что поскольку ООО «Риал» является аффилированным с должником лицом, его требования не могут быть поставлены наравне с требованиями независимых кредиторов должника.

Факт аффилированности должника и заявителя установлен вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что должник и ответчик входят в одну группу лиц - группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО4

Как следует из сведений расширенной выписки ЕГРЮЛ в отношении должника обязанности руководителя до даты признания должника банкротом исполняли:

- с 08.12.2017 по 26.06.2020 - ФИО5 (сын ФИО4);

- с 21.04.2016 по 08.12.2017 - ФИО6;

- с 02.11.2010 по 21.04.2016 - ФИО7, (родная сестра ФИО4).

При этом, учредителями должника являются:

- до 21.08.2012 ФИО4 и ФИО7;

- с 21.08.2012 Компания с ограниченной ответственностью Индомере Лимитед.

Учредителем ООО «Прохладненский комбикормовый завод» является ФИО5, сын ФИО4, а также ООО «Прохладненский элеватор» (ИНН <***>).

В свою очередь, учредителем ООО «Прохладненский комбикормовый завод» является ФИО8, сын ФИО4, а руководителем до 13.12.2017 являлась ФИО7

Также аффилированность должника и заявителя подтверждается решением ФНС России №10 от 05.10.2017.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств должнику носило компенсационный характер, являлось результатом перераспределения денежных средств внутри одной группы лиц.

Так, суд указал, что в настоящее время контролирующее лицо группы, конечный бенефициар - ФИО9 находится в банкротстве (дело №А40-118295/2018), как и некоторые участники группы компаний: ООО «Росалко», ООО «Планета (А20-3217/2018), г. Ногинск (А41-10052/2017), ООО «Росалко», г. Прохладный (А20-2670/2018), ООО «Риал» (А20-2704/2018), ООО «Росалко», г. Домодедово (А41-53545/2018), ООО «Гласе Технолоджис» (А20-3618/2017), ЗАО «Гласс Технолоджис» (А41-60076/2018), ООО «Концерн «Риал» (А20-3223/2017), ООО «Риалбио» (А20-3218/2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2020 №307-ЭС19-1671(2,3,4) по делу №А66-9583/2016, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично не раскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск преодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор)).

Если имеют место такие обстоятельства, то у судов имеются основания для понижения очередности спорных требований, поскольку со стороны ситуация выглядит таким образом, что компания не предпринимала мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае на момент совершения сделок, признанных судом недействительными, должник находился в неблагоприятном финансовом положении.

Установив, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом обязательство должника перед ООО «Риал» возникло вследствие предоставления им должнику финансирования в условиях финансового кризиса должника, суд признал требование ООО «Риал» обоснованным, но подлежащим субординированию с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 3.1 Обзора.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, исходя из следующего.

Согласно материалам дела на момент совершения сделок, признанных судом недействительными, должник находился в неблагоприятном финансовом положении.

Перечисление денежных средств должнику носит компенсационный характер, явилось результатом перераспределения денежных средств внутри одной группы лиц.

Данное финансирование со стороны аффилированного лица, входящего в одну группу лиц с общим экономическим интересом, не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом апелляционный суд указал, что заявитель, в силу аффилированности обладающий по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения.

Заявитель не представил доказательства, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер требования кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Предъявленное заявителем требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Суд округа признает данные выводы законными и обоснованными.

Доводы подателя кассационной жалобы о безосновательности выводов судов о предоставлении денежных средств должнику в состоянии имущественного кризиса противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в оспариваемых судебных актах указано на подтверждение материалами дела факта нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент получения денежных средств от аффилированного кредитора.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2021 по делу № А20-1251/2021, принятого по заявлению финансового управляющего ФИО10 ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 198 695 373 рублей 64 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прохладненский комбикормовый завод» был установлен факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу №А20-1251/2021 указано, что из бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, на дату заключения договора займа и предоставления денежных средств должнику (23.03.2015) у ООО «Прохладненского комбикормового завода» имелась кредиторская задолженность в размере 30 100 тыс. рублей, а также задолженность по займам в размере 241 339 тыс. рублей, при этом размера чистых активов у ООО «Прохладненского комбикормового завода» было недостаточно для погашения указанной задолженности, что свидетельствует о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых судебных актов материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прохладненский комбикормовый завод» содержали доказательства затруднительного финансового состояния должника, в том числе документы, представленные в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО10 ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 198 695 373 рублей 64 копеек.

Кроме того, при проверке обоснованности заявленного ООО «Риал» требования в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о наличии со стороны ООО «Риал» компенсационного финансирования должника, предоставленного в условиях имущественного кризиса; сослался на наличие обстоятельств, косвенно подтверждающих нахождение должника в состоянии имущественного кризиса.

Доказательств, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, ООО «Риал» как аффилированное по отношению к должнику лицо при рассмотрении настоящего обособленного спора не представило.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Также, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора, аффилированность кредитора и должника сама по себе безусловным основанием для квалификации платежей в качестве компенсационного финансирования не является.

В то же время условием применения к требованиям аффилированных лиц, основанных на внутреннем финансировании, общих правил определения очередности, является то, что внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В пункте 3.1 Обзора сказано, что возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Предоставление компенсационного финансирования осуществляется, в таком случае, как финансирование контролирующим лицом текущей деятельности должника, прикрытое какой-либо сделкой, предусматривающей возникновение денежных обязательств, для сокрытия его истинного финансового положения.

Таким образом, получение должником денежных средств от ООО «Риал», прикрытых фиктивными сделками (судебным актом о признании соответствующих платежей недействительными сделками установлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений по обязательствам, обозначенным в качестве оснований перечисления денежных средств), указывает на применение лицом, контролирующим обоих участников группы, такой схемы организации хозяйственной деятельности, при которой истинное финансовое положение участников группы является сокрытым от независимых кредиторов, в том числе посредством создания видимости оборота денежных средств по расчетному счету и введения кредиторов в заблуждения относительно объемов оборотов хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, отражение в спорный период по данным бухгалтерского учета должника активов на значительную сумму не могло опровергать наличие у него признаков неплатежеспособности, сокрытие которых имело место посредством перераспределения контролирующим лицом денежных средств внутри группы.

Наличие у контролирующего лица мотива на неправомерный вывод денежных средств со счета ООО «Риал» на счет должника не исключает и мотива использования такой модели финансирования текущей деятельности должника с целью создания видимости достаточности его собственных денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №308-ЭС18-3917(2), в случае осуществления внутригруппового перераспределения денежных средств под влиянием контролирующего группу лица, в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, с целью финансирования одного из членов группы за счет интересов кредиторов другого члена группы, свидетельствует о наличии оснований для применения положений о компенсационном финансировании.

Реального экономического основания получения должником соответствующих платежей, которые позволили бы говорить не о финансировании его деятельности контролирующим лицом, а о расчетах в рамках обычных хозяйственных сделок, в материалы дела представлено не было.

Использование такой схемы внутригрупповых расчетов позволяет не раскрывать истинное финансовое положение юридического лица, создавая видимость достаточности его средств для расчетов с кредиторами, и формальная достаточность его активов по данным учета для погашения кредиторской задолженности не опровергает выводы судов о том, что спорное финансирование предоставлено в условиях имущественного кризиса.

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2022 по делу №А20-1251/2021, которым требование ООО «Риал» в размере 84 625 рублей 69 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (без понижения очередности погашения), судом округа не принимается во внимание.

Так, в указанном судебном акте вопрос нахождения должника в состоянии имущественного кризиса не исследовался. При этом, незначительный размер установленных требований (84 625 рублей 69 копеек), с учетом сведений об активах и пассивах должника, не свидетельствовал об осуществлении кредитором компенсационного финансирования должника с целью возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.

Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса не исследовалось и при рассмотрении заявления ООО «Росалко» о признании ООО «Прохладненский комбикормовый завод», введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 434 018 рублей 18 копеек основного долга. Возражения относительно понижения очередности соответствующих требований не заявлялись. В связи с чем, довод ООО «Риал» об установлении факта отсутствия имущественного кризиса у должника определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2021, которым включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Росалко» в размере 40 434 018 рублей 18 копеек, суд признает несостоятельным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными и не принимаются судом.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А20-1251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник