Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СХП «Садовод» ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2017 по делу № А20-1302/2015 (судья А.Ю. Маирова)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «СХП «Садовод» ФИО1 к участнику общества с ограниченной ответственностью «СХП «Садовод» ФИО2,

об определении доли от уставного капитала

встречное исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «СХП «Садовод» ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике, к ИФНС России №2 по г. Нальчику

о признании незаконными действий налогового органа,

третьи лица: ООО «СХП «Садовод», г. Нальчик, участник общества с ограниченной ответственностью «СХП «Садовод» ФИО1, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 – по доверенности от 18.11.2016,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Сельхозпредприятие «Садовод» (далее - общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к участнику общества ФИО2 и МИ ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция), в котором просила определить в процентах размер доли участника общества ФИО2, номинальная стоимость которой составляет 5 555, 50 руб., как равного 0,79% от общего размера уставного капитала общества, составляющего 700 000 руб.; возложить на инспекцию обязанность внести необходимые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части номинальной доли в процентах участника общества ФИО2 (уточненные требования).

Участник общества ФИО2 обратилась к ФИО1 и инспекции со встречными требованиями:

- признать незаконным бездействие инспекции по исполнению решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3607/2009 и возложить на ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция № 2) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, а именно: аннулировать внесенные с 28.03.2007 по 25.01.2010 по заявлениям единственного учредителя ФИО1 следующие сведения в ЕГРЮЛ: о принятии решения о ликвидации юридического лица; о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ликвидатор ФИО1; о состоянии юридического лица - находится в состоянии ликвидации; о размере уставного капитала - 700 тыс. рублей; об изменении состава участников; о номинальной стоимости доли ФИО1 в рублях - 694 444 рубля 45 копеек, в процентах - 99,21%;

- признать незаконными действия налогового органа по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по заявлению участника (ликвидатора) общества ФИО1 от 14.04.2015; возложить на налоговую инспекцию № 2 обязанность аннулировать следующие сведения: о состоянии юридического лица - находится в состоянии ликвидации; о принятии решения о ликвидации юридического лица; о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ликвидатор ФИО1; о номинальной стоимости доли ФИО1 в рублях - 694 444 рубля 45 копеек, в процентах - 99,21%;

- признать незаконным решение налогового органа от 15.05.2015 об отказе в государственной регистрации внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании судебных актов; возложить на налоговую инспекцию № 2 обязанность внести достоверную информацию в сведения об обществе на основании судебных актов и решений общего собрания, устава общества от 27.03.2012, а именно: в графе «Сведения о состоянии юридического лица» указать «Действующее юридическое лицо»; в графе «Сведения об уставном капитале» указать «Размер уставного капитала – 10 тыс. рублей»; в графе «Номинальная стоимость доли ФИО1» указать «44,45% (4 444, 45 руб.)»; в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указать «Директор ФИО4»; в графе «Участники» указать «ФИО2 – 15.05.2007»;

- обязать налоговый орган и налоговую инспекцию № 2 прекратить вносить в ЕГРЮЛ изменения по заявлению участника (ликвидатора) общества ФИО1 (уточненные требования).

Определением суда от 15.10.2015 настоящее дело объединено с делом № А20-2151/2015, объединенному делу присвоен номер А20-1302/2015.

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена налоговая инспекция № 2.

Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 решение суда от 08.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, участник общества с ограниченной ответственностью «СХП «Садовод» ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 31.10.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между участниками общества существует длительный корпоративный конфликт (дела №№А20-599/2008, А20-3607/2007, А20-550/2009, А20-79/2010, А20-5/2010, А20-1088/2011, А20-1087/2011, А20-1994/2011).

Общество учреждено 17.07.2003 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с уставным капиталом 10 000 руб., поделенным на доли участников по1 111 руб. 11 коп. каждая.

По решению собрания учредителей от 28.10.2005 в устав общества внесены изменения в части состава учредителей и размера их долей, в качестве учредителей были указаны: ФИО1 с долей 44,45%, ФИО14 с долей 55,55% уставного капитала.

ФИО14 умер 21.09.2006. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.05.2007 N 07-01/037757 ФИО2 является его наследником.

ФИО1, считая себя единственным участником общества, приняла решения от 28.10.2007 об увеличении размера уставного капитала общества до величины 16 400 руб. и принятии устава общества в новой редакции; от 25.05.2009 № 1-09 о передаче части доли уставного капитала и восстановлении прав первоначальных учредителей; от 05.06.2009 о продаже ФИО1 участниками своих долей; от 23.06.2009 № 3-09 об увеличении размера уставного капитала общества с 16 400 рублей до 700 тыс. рублей; от 14.09.2009 №3 об утверждении устава общества в новой редакции; от 30.10.2009 №3 о добровольной ликвидации общества, на основании которых налоговым органом внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

25.06.2007 ФИО2 обратилась в Урванский районный суд с заявлением о возложении обязанности на общество созвать внеочередное собрание, включить в повестку дня вопросы о ее приеме в участники общества и внесении изменений в учредительные документы.

Возражая против требований ФИО2, общество представило в Урванский районный суд протокол от 28.12.2005 собрания учредителей общества, в котором зафиксировано решение о передаче ФИО14 доли в уставном капитале в размере 5 555, 55 руб. ФИО1, назначении ее руководителем общества и изменении адреса общества; также в дело представлена новая редакция устава, где единственным учредителем общества значится ФИО1

Определением от 24.10.2007 Урванский районный суд оставил заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В рамках дела №А20-3607/2007 ФИО2, считая, что решение общего собрания участников общества от 28.12.2005 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы как участника общества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным, восстановлении в правах участника общества ФИО14 с долей в уставном капитале в размере 55%, признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы общества, в части исключения из числа участников общества ФИО14

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 29.01.2009 по делу №А20-3607/2007 в части требований о восстановлении в правах участника общества ФИО14 с долей в уставном капитале в размере 55% производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований. В остальной части иск удовлетворен. Суд восстановил пропущенный ФИО2 срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания участников общества от 28.12.2005, признал недействительным решение собрания учредителей общества от 28.12.2005 и изменения, внесенные в учредительные документы общества на основании решения собрания участников от 28.12.2005. Суд установил, что ФИО14 на момент проведения собрания являлся участником общества, о проведении собрания не уведомлялся, на собрании не присутствовал, протокол не подписывал, в связи с чем решение собрания нарушает права ФИО2, к которой право на долю в уставном капитале общества перешло от ФИО14 в порядке универсального правопреемства и которая приобрела статус участника общества.

По делу №А20-550/2009 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа об отказе в исполнении решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2009 по делу №А20-3607/2007.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2009 по делу №А20-550/2009 заявление ФИО2 о признании действий налогового органа незаконными удовлетворено; аннулированы записи, внесенные на основании решения собрания участников общества от 28.12.2005.

В рамках дела №А20-79/2010 общество в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). К заявлению приложено решение единственного участника ФИО1 от 30.10.2009 № 3 о добровольной ликвидации общества и возложении на себя обязанностей председателя ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2010 по делу № А20-79/2010 указанное заявление возвращено заявителю, в связи с тем что решение единственного участника общества от 30.10.2009 не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия ФИО1 на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

По делу № А20-1087/2011 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании за ней права на часть доли в уставном капитале общества в сумме 690 000 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что с 28.10.2007 по 23.06.2009 ФИО1 (единственный участник общества) увеличила уставный капитал общества с 10 000 руб. до 700 000 руб. По мнению заявителя, увеличение уставного капитала не нарушает права ФИО2, поскольку оно произведено до вступления ФИО2 в права наследника (14.01.2010).

Решением суда от 03.08.2011 по делу № А20-1087/2011 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что свидетельство о праве на наследство по закону от 14.01.2010 не позволяет сделать вывод о принятии наследства ФИО2 именно 14.01.2010, поскольку оно получено в дополнение к выданному ранее свидетельству от 15.05.2007.

Действия ФИО1 по увеличению уставного капитала до 700 000 руб. произведены с нарушением требований, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), так как совершены после вступления в законную силу судебных актов по делам №А20-3607/2007 и №А20-550/2009. Основанием к отказу в иске указано и то обстоятельство, что данный спор не может быть рассмотрен судом без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

В рамках дела № А20-1994/2011 ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными решений, принятых ФИО1 как единственным участником общества.

Решением суда от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2012, по делу № А20-1994/2011 исковые требования ФИО2 удовлетворены; признаны недействительными решение от 28.10.2007 единственного участника общества об увеличении размера уставного капитала общества до 16 400 руб., устав общества в новой редакции 2007 года, решение от 25.05.2009 № 1-09 единственного участника общества о передаче части доли уставного капитала и восстановлении прав первоначальных учредителей, учредительный договор и устав общества от 25.05.2009, решение общего собрания участников общества о продаже участниками своих долей ФИО1, оформленное протоколом от 05.06.2009 N 2-09, устав общества в новой редакции от 05.06.2009, решение единственного участника общества от 23.06.2009 N 3-09 об увеличении размера уставного капитала общества с 16 400 руб. до 700 000 руб., решение от 14.09.2009 № 3 единственного участника общества об утверждении устава общества в новой редакции, устав общества в новой редакции от 14.09.2009, решение единственного участника от 30.10.2009 № 3 о добровольной ликвидации общества, решение участника общества об изменении адреса: <...>.

На налоговый орган возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (аннулировать в ЕГРЮЛ записи от 06.11.2007 N2070707012693, 02.06.2009 №2090724029944, от 15.06.2009 N2090724030439, от 30.06.2009 N2090724030758, от 23.09.2009 N2090724039547, от 10.11.2009 N2090724043837, №2090724043848 и №2070707004322.

После вступления в законную силу решения от 16.01.2012 по делу №А20-1994/2011 налоговым органом внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 решение от 16.01.2012 и постановление от 30.03.2012 по делу № А20-1994/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.12.2012 и суда кассационной инстанции от 25.03.2013 в удовлетворении требований ФИО2 отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В рамках дела № А20-5683/2014 ФИО1, полагая, что во исполнение решения суда от 18.09.2012 по делу № А20-1994/2011 в ЕГРЮЛ должны быть указаны сведения об обществе, имевшие место до 10.04.2012, обратилась с иском к налоговому органу о возложении обязанности восстановить записи, которые аннулированы согласно отмененному решению суда от 16.01.2012 по делу № А20-1994/2011, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ с отражением следующих сведений: юридический адрес общества - <...>; наличие действующей процедуры ликвидации; в графе "Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица" указать "Ликвидатор в лице ФИО1"; а также указать о принадлежности участнику общества ФИО1 доли уставного капитала в размере 694 444 руб. 45 коп., что составляет 99,21% от общего размера уставного капитала.

Решением суда от 10.06.2015 по делу № А20-5683/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что истец не обращался с заявлением в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части принадлежности ей доли в размере 694 444 руб. 45 коп., что составляет 99,21% от общего размера уставного капитала общества; кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о действующей процедуре ликвидации и о ликвидаторе общества ФИО1

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходили из того, что спор касается восстановления корпоративного контроля участниками в обществе.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

По смыслу п. 2 ст. 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 19 Закона № 14-ФЗ решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного внесения вкладов в уставный капитал общества допускается только при наличии единогласного решения всех участников общества, поскольку оно приводит к изменению существующего соотношения долей участников.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 06.10.2016 кассационная инстанция указала на необходимость выяснения судом первой инстанции вопроса о признании увеличения размера уставного капитала общества до 700 000 руб. состоявшимся либо не состоявшимся; исследовать вопросы о том, состоялось ли реальное исполнение решения от 23.06.2009 № 3-09; внесены ли фактически ФИО15 денежные средства в размере 683 600 руб., о чем в дело представлена копия приходного кассового ордера от 23.06.2009 №19, с какой действительной целью вносились ФИО15 указанные средства; не являлись ли ее действия (с учетом конкретных обстоятельств, в которых принималось такое решение, в частности единолично и в период судебных споров между участниками общества) мнимыми либо заведомо недобросовестными (злоупотребление правом), совершенными исключительно с намерением лишить второго участника общества (ФИО2) доли в уставном капитале общества.

Из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 представлена копия приходного кассового ордера (т.1, л.д. 32) о внесении денежных средств в размере 683 600 рублей наличными в кассу общества.

На указанной копии документа отсутствует должность лица заверившего копию, отсутствует дата заверения копии, отсутствует фамилия и инициалы лица заверившего копию, отсутствует печать организации, заверившей копию, что идет вразрез с требованиями предъявляемым к письменным доказательствам, предъявляемым в суд в соответствии со статьей 75 АПК РФ, Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» и п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст).

Кроме того, согласно решению №3-09, внесение денежных средств подтверждалось приходным кассовым ордером №5, а копия ордера, представленная в материалы дела, имеет №19.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер (форма N КО-1) выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и остается в кассе.

Из представленного приходного кассового ордера, следует, что он подписан неким ФИО16, при этом документов, подтверждающих его полномочия, и доказательств того, что он числился в штате общества в должности главного бухгалтера в суд не представлено.

В соответствии с абз.2 п.2.1. ст.19 закона №14-ФЗ, к заявлению для государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов.

В Письмах ФНС России от 13.12.2005 №ШТ-6-07/1045 и Минфина от 25.05.2010 №03-03-06/1/349 подтверждено, что документами, свидетельствующими об оплате уставного капитала денежными средствами являются: справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка, копии первичных платежных документов (в частности, приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату уставного капитала денежными средствами).

Однако, в нарушение указанного требования закона, согласно разделу № 16 выписки из ЕГРЮЛ, к заявлению об увеличении уставного капитала указанные документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что копия приходного кассового ордера №19 от 11 А20-1302/2015 23.06.2009, представленная ФИО1 в материалы дела, не может рассматриваться в качестве доказательства внесения денежных средств в кассу предприятия, а факт, их фактического внесения, не может быть признан доказанным.

В части определения в процентах размера доли участника общества ФИО2, номинальная стоимость которой составляет 5 555 руб. 50 коп. , как равного 0,79% от общего размера уставного капитала общества, составляющего 700 000 рублей судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 29.01.2009 по делу №А20-3607/2007, вынесено решение, из которого следует, что ФИО1 путем подлога документов и подделки подписей незаконно завладела долей в уставном капитале принадлежащей ФИО2

Решением ФИО2 восстановлена в правах участника общества с долей 55%. Регистрирующий орган, действия которого признаны незаконными в рамках рассмотрения дела №А20-550/2009, своевременно не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, поскольку ФИО1 не предоставила соответствующие сведения для их внесения в ЕГРЮЛ.

Единоличным решением от 23.06.2009 ФИО1 внесла изменения по увеличению уставного капитала до 700 000 рублей. Между тем, увеличение уставного капитала общества, а также соотношение долей участников производится исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ (далее – Закон №14- ФЗ).

Из анализа материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что фактически решение от 23.06.2009 №3-09, представленное ФИО1 в регистрационный орган и в суд в качестве доказательства, как «решение об увеличении уставного капитала», по сути и содержанию не является таковым, поскольку его резолютивная часть содержит только два пункта - 1. Внести изменения в Устав общества 2. Произвести государственную регистрацию.

Учитывая, что решение об увеличении уставного капитала, в соответствии с нормами статьи 19 Закона 14-ФЗ не принималось, основания для увеличения уставного капитала и внесения денежных средств отсутствовали.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Поскольку решение от 23.06.2009 об увеличении уставного капитала общества до 700 000 рублей приняты ФИО1 единолично, а ФИО2 – наследник учредителя ООО «Садовод» ФИО17 и являвшаяся участником общества, не принимала участие в принятии указанного решения, в проведении собрания и в голосовании, то упомянутое решение, как принятое без необходимого для его принятия большинства голосов участников общества не имеет юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2011 по делу №А20-1087/2011 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на часть доли в уставном капитале общества в сумме 690 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что свидетельство о праве на наследство по закону от 14.01.2010 не позволяет сделать вывод о принятии наследства ФИО2 именно 14.01.2010, поскольку оно получено в дополнение к выданному ранее от 15.05.2007. Кроме того, судом установлено, что действия ФИО1 по увеличению уставного капитала до 700 000 рублей произведены с нарушением требований, предусмотренных статьей 19 Закона № 14- ФЗ, поскольку совершены после вступления в законную силу судебных актов по делам № А20-3607/2007 и N А20-550/2009.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12).

Из анализа доказательств, представленных в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции установлено, что решение об увеличении уставного капитала в соответствии с нормами статьи 19 Закона №14-ФЗ не принималось, основания для увеличения уставного капитала и внесения денежных средств ФИО1 отсутствовали и данный факт не подлежит дальнейшему доказыванию.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства с момента вынесения Арбитражным судом КБР решения от 29.01.2009 по делу №А20-3607/2007, собрания участников общества с целью увеличения уставного капитала и перераспределения долей, не проводились.

В материалы дела ФИО1 не представлено доказательств соблюдения порядка, предусмотренного статьей 19 №14-ФЗ, и иных документов, определяющих и указывающих на распределение долей в пропорциях 0,79% / 99,21%.

Из представленными в материалы дела документов следует, что информация о размере доли ФИО1 как составляющую 99,21% подтверждается только выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129- ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Материалами дела установлено, что сведения о размере доли ФИО1, как составляющей 99,21%, внесены налоговым органом 21.04.2005 по заявлению ФИО1 в одностороннем порядке, при том, что размер доли ФИО2, содержавшийся в ЕГРЮЛ на момент внесения изменений составлял 55,55%. При этом в заявлении, поданном ФИО1 14.04.2015 (форма № Р14001), отсутствовал лист, содержащий сведения о втором участнике общества и размере его доли. При таких обстоятельствах, регистрирующий орган не имел права вносить указанные сведения, а был обязан отказать в регистрации, возвратив заявление. Таким же образом, в отсутствие законного решения учредителей, 13.04.2015 ФИО1 подала в регистрирующий орган заявление (форма № Р14001) о прекращении полномочий директора ФИО4 и регистрирующий орган внес изменения о прекращении полномочий директора ФИО4 и возложения полномочий на ФИО1

Общий подход к рассмотрению споров, возникающих по искам о восстановлении корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08 и от 10.06.2008 № 5539/08.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предъявленный ФИО2 иск, основанный на правилах статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление права участника общества.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд верно указал, что заявленные требования фактически являются требованием об оспаривании ненормативных актов и действий налоговой инспекции.

Определением АС КБР по делу №А20-1302/2015 от 15.10.2015., дело №А20-2151/2015 и дело №А20-1302/2015, объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А20-1302/2015, совместно рассматриваются требования ФИО2 к налоговому органу, изначально предъявленные в рамках дела №А20-2151/2015, к которым применим трехмесячный срок, а так же требования по встречному иску к ФИО1, изначально предъявленные в рамках дела №А20-1302/2015, к которым трехмесячный срок не применяется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обжалуемые регистрационные действия налогового органа были произведены 20.04.2015 и 21.04.2015, с заявлением о признании незаконными, указанных действий налогового органа, ФИО2 обратилась в арбитражный суд 16.06.2015 (дело №А20-2151/2015), то есть в рамках трехмесячного срока подачи заявления.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2017 по делу № А20-1302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило