Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа "Баксанский Бройлер"» (ИНН 0701015277, ОГРН 1120718000050) – Моздогова М.И. (доверенность от 15.02.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) – Козодеровой Г.И. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Сбербанк России» и индивидуального предпринимателя Хежева Артура Заурбиевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппа "Баксанский Бройлер"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А20‑1308/2013 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО «Агрогруппа "Баксанский Бройлер"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – страховая компания) о взыскании 17 475 543 рублей 07 копеек страхового возмещения по договорам страхования имущества от 03.11.2011 № R6912/919/00018/1 и от 18.04.2012 № R6912/919/00034/2 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель Хежев А.З.

Решением от 21.03.2014 (судья Маирова А.Ю.) со страховой компании в пользу общества взыскано 3 236 670 рублей 80 копеек страхового возмещения по договору от 18.04.2012 и 433 916 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2012 по 17.03.2014, 6 958 100 рублей 30 копеек страхового возмещения по договору от 03.11.2011 и 932 820 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2012 по 17.03.2014, 70 тыс. рублей расходов на проведение оценки ущерба индивидуальным предпринимателем Хидировой И.Р., 47 152 рубля судебных расходов на проведение экспертизы. В остальной части требований производство по делу прекращено из-за отказа общества от иска. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая (повреждение принадлежащих обществу объектов), размер возмещения по которому определен на основании заключения экспертизы от 23.12.2013 № 338.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 решение от 21.03.2014 изменено, со страховой компании в пользу общества взыскано 1 870 009 рублей 71 копейка страхового возмещения, 250 698 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 840 рублей расходов на проведение оценки ущерба индивидуальным предпринимателем Хидировой И.Р. и 8649 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. Апелляционный суд признал заключение экспертизы от 23.12.2013 № 338, выполненной Нальчикским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер страхового возмещения определен на основании заключения экспертизы от 30.10.2014 № 311, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз "Эксперт"», за вычетом предусмотренной договорами безусловной франшизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 25.12.2014 и оставить в силе решение от 21.03.2014. По мнению заявителя, повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права. Локально-сметный расчет, отраженный в экспертном заключении от 30.10.2014 № 311, противоречит нормативно-техническим требованиям. Экспертом занижены фактические объемы и затраты на восстановительный ремонт зданий и сооружений, пострадавших в результате страхового случая.

В отзыве на жалобу страховая компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 08.04.2015, представители общества и страховой компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договоры страхования имущества (полисы от 03.11.2011 № R6912/919/00018/1 и от 18.04.2012 № R6912/919/00034/2), по которым объектом страхования являются здания (конструктивные элементы без отделки, указанные в приложении № 1). Страховая сумма по договорам составила 66 255 656 рублей 91 копейку и 51 076 844 рубля 85 копеек соответственно. Безусловная франшиза согласована сторонами в размере 1 987 669 рублей 71 копейки (договор № R6912/919/00018/1) и 3% по каждому страховому случаю (договор № R6912/919/00034/2). Срок действия договоров установлен с 06.11.2011 по 05.11.2012 и с 18.04.2012 по 06.04.2013.

Страховыми случаями по договорам являются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, происшедшее в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него опасных природных явлений, указанных в пункте 3.2.3 Правил страхования имущества юридических лиц и прилагаемых к ним Дополнительных условий страхования, утвержденных 01.09.2011 генеральным директором страховой компании.

16 июня 2012 года по месту нахождения застрахованного имущества произошли опасные природные явления (сильный шквалистый ветер с крупным градом, дождевые ливни), в результате которых застрахованному имуществу причинен материальный ущерб.

Общество определило стоимость восстановительных работ на основании сметы, составленной ООО «Коммунпроект», которая по договору № R6912/919/00018/1 составила 9 480 370 рублей и по договору № R6912/919/00034/2 – 6 512 113 рублей.

12 июля 2012 года общество обратилось в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая (частичное, местами полное повреждение кровли и внешней отделки зданий) и выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что размер ущерба по каждому из договоров страхования не превышает сумму безусловной франшизы, обусловленной названными договорами страхования (письмо от 29.08.2012 № 541/1120/12), общество обратилось с иском в суд.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также причинно-следственная связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Наступление страхового случая страховая компания не оспаривает. Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции определил сумму страхового возмещения в размере 12 282 544 рублей на основании заключения экспертизы от 23.12.2013 № 338, выполненной Нальчикским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Оценив заключение экспертизы, апелляционный суд указал, что из его содержания невозможно установить, каким образом были получены данные о стоимости восстановительных работ и достоверность сделанных выводов. Эксперт не представил данных о полном исследовании обстоятельств по поставленным вопросам, не указал методы исследования, не обосновал выводы о стоимости ремонтных работ по восстановлению кровли.

Установив названные недостатки заключения экспертизы от 23.12.2013 № 338, апелляционный суд назначил повторную экспертизу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер страхового возмещения апелляционный суд определил на основании заключения экспертизы от 30.10.2014 № 311, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз "Эксперт"», за вычетом предусмотренной договорами безусловной франшизы.

Согласно приложенному к названному заключению экспертизы локальному сметному расчету при определении рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления застрахованного имущества, экспертом учтены стоимость работ и материалов и применен индекс изменения сметной стоимости (СМР) к федеральным единичным расценкам (ФЕР) и ФЕРр Кабардино-Балкарской Республики, применяемым для определения сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы для территорий (регионов) и для отраслевых ведомств, где отсутствуют полностью или частично территориальные единичные расценки (ТЕР) или отраслевые единичные расценки (ОЕР). Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительных работ рассчитана базисно-индексным методом на основании ФЕР и ФЕРр. Для перерасчета сметной стоимости из базисного в текущий уровень цен эксперт в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.05.2012 № 10837-08/08 использовал индекс перерасчета для Кабардино-Балкарской Республики, действовавший на момент произошедшего стихийного бедствия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и заключения экспертизы, апелляционный суд признал заключение экспертизы от 30.10.2014 № 311 отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, приведенные в жалобе общества, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

По правилам статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае суд назначил повторную экспертизу, проведение которой допускается по инициативе суда. Эксперт, подготовив заключение без предварительной оплаты услуги, фактически согласился на иной порядок оплаты, поэтому доводы общества о нарушении судом процедуры назначения экспертизы и о наличии оснований для отмены постановления надлежит отклонить.

Общество полагает, что при проведении экспертизы необходимо было руководствоваться сборниками территориальных единичных расценок (ТЕР-2001 и ТЕРр-2001) для Кабардино-Балкарской Республики (постановление правительства Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011 № 215-ПП). Однако общество не прилагает расчеты, свидетельствующие о том, что применение ТЕР-2001 приводит к увеличению стоимости затрат на ремонт. Кроме того, приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.04.2008 № 44 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности», на основании которого принято постановление правительства Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011 № 215-ПП, отменен приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.01.2013 № 23.

Доводы общества сводятся к оценке судом кассационной инстанции доказательств в виде экспертных заключений, которая не входит в его процессуальные полномочия (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А20‑1308/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков