Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» (г. Прохладный, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» (г. Прохладный, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2021 по делу № А20-145/2021 (судья Шогенов Х.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риал» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» (далее по тексту – общество) 85 607 938,60 руб. задолженности.

Решением суда от 06.09.2021 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности истцом наличия задолженности ответчика перед ним на заявленную сумму.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до настоящего времени конкурсному управляющему от бывшего руководителя компании не переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе в рамках заключенного договора № 01/11/19 от 01.11.2019, заключенный с ООО «Прохладненский элеватор». Судом не учтено, что конкурсный управляющий ограничен в представлении полного объема первичных документов. Вместе с тем, поставка товара ответчику и наличие задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, а именно: подписанным актом взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 10.06.2020, удостоверенным печатью ООО «Прохладненский элеватор», в котором ответчик признает наличие задолженности в заявленном размере (85 607 938,60 руб). Кроме того, апеллянт ссылается на признание ответчиком бесспорной суммой задолженности в размере 2 865,887 руб, что не было учтено судом первой инстанции и как следствие повлекло вынесение неправомерного судебного акта.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны поддержал свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Одновременно в апелляционной жалобе компанией заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, глав КФХ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», ООО «АГРО-КОНСАЛТИНГ ЮГ», ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», ООО «Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества», ООО «Антарес», ООО «АРД-М», Вагонное ремонтное депо Прохладная - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2», ООО «Торговый Дом РБС - Прохладненский».

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанные лица не заявляли, о нарушении своих прав не высказывались.

В апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного органа в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности по отношению к указанным лицам, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах, законные основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие у общества задолженности, сформировавшейся в результате неисполнения договора поставки
№ 01/11/19 от 01.11.2019 (т.д. 1 л.д. 50-53), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 10.06.2020, согласно которому на 10.06.2020 задолженность в пользу компании составляет 85 607 938,60 руб (т.д. 1 л.д. 23-24).

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчиком представлен подписанный сторонами без возражений акт сверки за период с 01.11.2019 по 10.06.2020, в котором ответчик признал сумму задолженности перед истцом по состоянию на 10.06.2020 в размере 2 865,88 руб (т.д. 1 л.д. 54-55). Указанный акт заверен оттисками печатей истца и ответчика. Аналогичные пояснения изложены в дополнительных возражениях на иск (т.д. 1 л.д. 90).

Таким образом, представленные акты сверки по состоянию на 10.06.2020 подписаны обеими сторонами, однако, содержат различные сведения о размере долга по данным каждой стороны.

В связи с образовавшейся у общества просроченной задолженностью по договору поставки от 01.11.2019, а также не урегулированием разногласий в досудебном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции потребовал предоставления истцом подлинников документов, однако в связи с невыполнением компанией указаний суда, пришел к выводу о том, что представленными актами сверки взаимных расчетов не подтверждается наличие задолженности общества, в том числе, в связи с выявленными расхождениями в документах и отсутствием их подлинников.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Сторонами спора не оспаривается факт поставки товара ответчику, а также размер и стоимость поставленного товара.

Между тем, исследуя и оценивая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 10.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Указанный акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, со стороны ООО «Реал» и ООО «Прохладненский элеватор» подписан бухгалтерами организаций.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее о тексту - Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 402) бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями.

С учетом вышеизложенного, ни Закон № 402, ни законодательство Российской Федерации в целом не предоставляют главному бухгалтеру (бухгалтеру) организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган.

Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры (бухгалтеры), вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бухгалтер организации в целях установления юридически значимых обстоятельств не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 10.06.2020, подписанный бухгалтерами истца и ответчика, не является доказательством признания стороной долга или подтверждением задолженности, а относится к техническим бухгалтерским документам общества.

Подписание акта сверки бухгалтерами организаций относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает возможное наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что бухгалтер ответчика имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания акта сверки.

При этом, наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к тому, что полномочия бухгалтера ответчика именно на признание долга явствовали из обстановки. Факт признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера, судом установлено. Доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

В силу части 1, части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни субъектов предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, позволяющим определить дату и содержание такой операции.

Акт сверки не соответствует требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ и не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой без предоставления первичных учетных документов, на основании которых он был составлен.

Истец, кроме акта сверки, в подтверждение оказания услуг не представил какие-либо иные документы, предусмотренные договором поставки № 01/11/19 от 01.11.2019, в том числе пунктами 3.3 и 3.5 договора.

Поскольку, акт сверки за период с 01.04.2020 по 10.06.2020 не подтвержден первичными бухгалтерскими документами и оспаривается ответчиком, следовательно, он не может являться безусловным доказательством наличия долга.

Возражая относительно исковых требований, ответчик также указал, что всего обязательства по оплате поставленного товара исполнены им на сумму 265 893 672,72 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате непосредственно на счет истца, платежными поручениями, оформленными во исполнение распорядительных писем истца, на основании которых произведена оплата, в том числе третьим лицам, а также часть задолженности оплачена третьими лицами на основании распорядительных писем ответчика.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания представленных документов недопустимыми доказательствами по делу ввиду следующего.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции оригиналы писем ООО «Реал» содержат назначение платежа, сумму, реквизиты контрагентов для перечисления денежных средств, подписаны директором ООО «Реал» ФИО8

Заявление о фальсификации представленных ответчиком оригиналов писем
ООО «Реал», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, несмотря на разъяснение сторонам такого права судом апелляционной инстанции. Кроме того, в письменной правовой позиции представителя истца (поступило через систему «Мой арбитр» 18.01.2022) указано, что безосновательное обращение в арбитражный суд с ходатайством о фальсификации документов и назначение судебной экспертизы, является неразумным и недобросовестным поведением конкурсного управляющего, обязанного действовать в интересах конкурсных кредиторов.

Таким образом, перечисление денежных средств третьим лицам, произведенное обществом на основании не признанных сфальсифицированными писем компании, не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, перечисляя денежные средства в адрес третьих лиц, ответчик действовал добросовестно на основании указаний истца, изложенных в распорядительных письмах.

Довод жалобы об аффилированности истца и ответчика не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами хозяйственных отношений и что спорная сделка носила нереальный характер, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимозависимых лиц, само по себе, не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Выражая несогласие с судебным актом, истец также указывает, что на момент обращения в суд у конкурсного управляющего отсутствовали подтверждающие оплату поставленного товара документы, поскольку оригиналы первичных документов не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем компании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности на всю сумму предъявленных требований, конкурсным управляющим не представлено.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
№ 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Не передача руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, а также сам факт принятия мер по истребованию у руководителя должника указанных документов и привлечение к административной ответственности, не снимает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основывает истец свои требования.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 10.06.2020 суд апелляционной инстанции признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Так, в качестве признания задолженности ответчиком представлены оригинал акт сверки взаимных расчетов (т.д. 1 л.д. 146-149), а также письменные пояснения, изложенные в дополнительных возражениях на иск согласно которым задолженность общества перед компанией составляет 2 865,88 руб.

При этом, акт сверки подписан руководителями истца и ответчика, действующие в соответствующий период. Подписание ответчиком указанного акта сверки оценивается судом как последующее одобрение состоявшейся поставки и факта признания долга.

С учетом представленных первичных документов – платежных поручений об оплате за поставленный товар, а также факт поставки товара, по расчетам суда апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 2 865,88 руб., что соответствует сумме указанной в акте сверки взаимных расчетов (т.д. 1 л.д. 146-149).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 865,88 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В остальной части требований надлежит отказать.

Довод апеллянта о том, что он не признает факт исполнения перед ним обязательств в сумме перечисленных средств в адрес третьих лиц на основании писем самого истца, суд отклоняет, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден первичными документами - платежными поручениями. При этом, аффилированность истца и ответчика не влияет на сам факт перечисления денежных средств.

По сути, заявляя довод о необоснованном исполнении денежного обязательства со стороны ответчика перед истцом, путем перечисления денежных средств третьими лицам, в целях погашения задолженности истца перед такими третьими лицами, при этом ссылаясь на аффилированность истца и ответчика, истец пытается обойти положения статей 61.2., 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по оспариванию сделок должника (письма в совокупности с платежными поручениями), вне рамок дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах указанный довод подлежит отклонению, поскольку подлежит разрешению по существу в рамках дела о банкротстве истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении требования в соответствующей части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2021 по делу № А20-145/2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риал» (г. Прохладный, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 865,88 руб отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2021 по делу № А20-145/2021 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» (г. Прохладный, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риал» (г. Прохладный, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 865,88 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал» (г. Прохладный, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 199 993 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор» (г. Прохладный, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 руб государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал» (г. Прохладный, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.