Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от кредитора – к общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (ИНН2615004860, ОГРН 1052600578106) – Каминской Д.Д. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие арбитражного управляющего Пустовалова Ильи Николаевича (ИНН 260705236577, СНИЛС 086-529-165-00), должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ''Конкурент''» (ОГРН 1050700253702, ИНН 0701011681) , иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2022 по делу № А20-1492/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма ''Конкурент''» (далее – должник, агрофирма) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу –
ООО «Южный Дом» вознаграждения с 15.11.2019 по 11.06.2021 за ведение процедуры конкурсного производства в сумме 350 272 рублей (уточненные требования, л. д. 69).

Определением от 18.02.2022 с ООО «Южный Дом» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 350 272 рубля вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 ООО «Южный Дом» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 18.02.2022; жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Южный Дом» просит отменить определение суда от 18.02.2022 и отказать в удовлетворении требования. Заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий действовал неразумно и недобросовестно. Исходя из анализа финансового состояния должника, управляющий должен был определить недостаточность имущества должника для покрытия расходов, однако не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Суд не учел, что общество еще в декабре 2020 года обращалось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. Однако суд данное заявление принял к производству определением от 15.12.2020, но не рассмотрел по существу.

В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 18.02.2022 надлежит отменить; заявление арбитражного управляющего ФИО2 – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «Южный Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании агрофирмы несостоятельной (банкротом). Определением
от 20.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 11.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,
и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 Определением суда
от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением от 29.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 15.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением
от 21.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) агрофирмы завершено, полномочия конкурсного управляющего должника ФИО2 прекращены.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Южный Дом» за период с 15.11.2019 по 11.06.2021 вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в сумме 350 272 рублей (с учетом частичной оплаты, уточненные требования, л. д. 69).

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве и при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, включающих в себя вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на опубликование сведений, обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление № 97) разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, признанных судом таковыми, исходя из отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения заявленных к возмещению расходов и вознаграждения, возложил их на заявителя по делу о банкротстве – ООО «Южный Дом».

Между тем, как показала проверка материалов дела, суд не учел следующее.

В соответствии с информацией, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ООО «Южный Дом» 27.11.2020 обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества должника и не готовностью осуществлять финансирование процедуры.

Определением от 15.12.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства
ООО «Южный Дом» о прекращении производства назначено на 05.02.2021 в 10 часов
30 минут. Итоговый судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства не принят.

Продолжение ведения банкротных процедур должно быть, прежде всего, направлено на формирование и пополнение конкурсной массы за счет имущества должника, носить обоснованный и рациональный характер, быть обусловлено реальной возможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не наращиванием судебных расходов, в том числе путём их формального и безусловного возложения на заявителя в отрыве от его возможностей и заинтересованности в продолжении дальнейшего финансирования банкротства должника.

Поскольку для заявителя по делу о банкротстве должника возможность компенсации своих финансовых потерь за счет его конкурсной массы в определенный момент может стать очевидно невозможной, нельзя возлагать на него все риски и бремя по погашению и несению дальнейших расходов на ведение дела о банкротстве, в ущерб собственным интересам без перспективы их реальной компенсации.

Направление ООО «Южный Дом» ходатайства о прекращении производства по делу с учетом мотивов заявления указанного требования должно фактически оцениваться как заявление об отказе от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве. Допустимость подобной правовой квалификации подтверждается правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 15.01.2019
№ 304-ЭС18-22640.

В сложившейся ситуации, очевидно складывающейся не в пользу пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, управляющий не должен бездействовать и самонадеянно относиться к такой ситуации, полагаясь на получение вознаграждения и компенсации своих издержек. Действующему добросовестно и разумно арбитражному управляющему, будучи осведомленному о фактическом отказе заявителя по делу от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, в отсутствие явных и бесспорных доказательств, позволяющих с высокой степенью достоверности усомниться в позиции возражающей стороны, не следует поддерживать продление процедуры банкротства только по формальным основаниям. В аналогичной ситуации в рамках обычного гражданского оборота любой разумный менеджер, ожидая негативного финансового эффекта от реализуемого инвестиционного проекта, который уже по предварительным оценкам является явно убыточным, незамедлительно прекратит его исполнение, не дожидаясь дальнейшего роста издержек. Поведение управляющего как профессионального участника антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства для принятия реальных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, не должно расходиться с поведением, ожидаемым от руководителя общества, целью которого является минимизация расходов и получения максимальной прибыли.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1
статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Таким образом, обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника при отсутствии у последнего имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве возлагается на самого конкурсного управляющего, который в настоящем случае, напротив, активно возражал против такого события.

Возникла ли такая обязанность у управляющего при проведении в отношении агрофирмы конкурсного производства, на пополнение конкурсной массы в каком размере он мог реально рассчитывать после выражения ООО «Южный Дом» отказа от дальнейшего финансирования с 27.11.2020, суд не установил, обоснованность расчета фиксированного вознаграждения управляющего с учетом этого обстоятельства не проверил. Учитывая, что мероприятия, реализованные управляющим в рамках дела о банкротстве по пополнению конкурсной массы, реального результата для кредиторов не принесли, при этом ООО «Южный Дом» заявляло об отказе от финансирования процедуры, суду следовало дать оценку данным доводам применительно к размеру причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022 по делу № А45-31059/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020 по делу № А55-14378/2018.

Поскольку судом не полностью исследованы обстоятельства по доводам, заявленным ООО «Южный Дом», что привело к принятию неправильного судебного акта, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего ФИО2 – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленного управляющим размера вознаграждения, в том числе с учетом позиции ООО «Южный Дом» (инициатора дела о банкротстве) об отказе от финансирования процедуры банкротства, по результатам исследования и оценки доказательств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2022 по делу № А20-1492/2015 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник