Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи, в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики представителя ФНС России – ФИО1, доверенность от 26.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 17.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А20-1528/2021 (Ф08-13481/2021)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании общества с ограниченной ответственностью «АМК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АМК» (далее также – общество) несостоятельным (банкротом) с применением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве отсутствующего должника, введении конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженность в размере 10 500 рублей, третьей очереди 629 858 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 17.08.2021 в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению уполномоченного органа, поскольку имущества должника недостаточно для покрытия расходов на процедуры банкротства, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве судам следовало ввести процедуру конкурсного производства по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, суды руководствовались статьей 227 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91
«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Установив представление обществом 28.12.2020 в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности, движение денежных средств по расчетному счету должника в течение 2020-го года, получение корреспонденции, а также присутствие представителя на судебном заседании 12.08.2021, суды пришли к выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «АМК» несостоятельным (банкротом).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены факты представления обществом 28.12.2020 в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности, движение денежных средств по расчетному счету должника в течение 2020-го года, получение корреспонденции, а также присутствие представителя на судебном заседании 12.08.2021, что исключало применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

При этом для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В своем заявлении уполномоченный орган сослался на наличие в собственности должника автомобиля Мерседес Бенц GLC300 2018 года выпуска, а также на реализованный должником 03.02.2020 автомобиль Лексус LX570 2016 года выпуска, при этом указал, что стоимости имущества с учетом износа автотранспортного средства, вероятного пробега, недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем уполномоченный орган просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства на основании положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Судами оценка указанному доводу налогового органа о необходимости введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве ввиду недостаточности у него имущества для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве не давалась.

При этом проверка доводов уполномоченного органа и правовая оценка представленных им доказательств имеет существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве.

Кроме того, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (пункт 22 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)).

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке перед заявителем по делу также не ставился.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 640 358 рублей 58 копеек, образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не установлены условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, равно как не установлены и иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом.

В связи с чем судебная коллегия полагает выводы судов о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела судам следует дать оценку доводам уполномоченного органа относительно введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве, а также о наличии возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 17.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А20-1528/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека