Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Институт археологии Кавказа» - ФИО1 (директора), в отсутствие ответчиков: института гуманитарных исследований правительства Кабардино-Балкарской Республики и Кабардино-Балкарского научного центра Российской академии наук, общества с ограниченной ответственностью «Газета Юга», третьего лица – ФИО2, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, государственного предприятия «Наследие», заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт археологии Кавказа» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2008 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Казакова Г.В.) по делу № А20-1700/2008, установил следующее.

ООО «Институт археологии Кавказа» (в дальнейшем – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к институту гуманитарных исследований Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Кабардино-Балкарского научного центра Российской академии наук (далее – институт), государственному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Наследие» (далее – ГП «Наследие») и ООО «Газета Юга», в котором просил: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные директором института ФИО3 в письме от 10.04.2008 № 151, направленном в адрес Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на имя ФИО4, заключающиеся в следующих словах и выражениях: «...Информируем Вас о фактах грубейшего нарушения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Кабардино-Балкарской республики...», «...деятельность ООО «Институт археологии Кавказа» (директор ФИО5) не только наносит вред сохранению и изучению памятников археологии, но оказывает негативное влияние на состояние гуманитарной науки в целом», «просим пресечь данную незаконную деятельность»; взыскать с института в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации, сумму денежных средств в размере 1 (одной) копейки в пользу истца; обязать институт отозвать письмо от 10.04.2008 № 151; признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца сведения, распространенные заместителем директора ГП «Наследие» ФИО6 в письме от 21.04.2008 № 23, направленном в адрес заведующего отделом исследований Института археологии Российской академии наук ФИО7, заключающиеся в следующих словах и выражениях: «Информируем Вас о фактах грубейшего нарушения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Кабардино-Балкарской республики», «деятельность ООО «Институт археологии Кавказа» (директор ФИО5) не только наносит вред сохранению и изучению памятников археологии, но оказывает негативное влияние на состояние гуманитарной науки в целом», «просим пресечь данную незаконную деятельность»; взыскать с ГП «Наследие в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации сумму денежных средств в размере 1(одна) копейка в пользу истца, обязать ГП «Наследие» отозвать письмо от 21.04.2008 № 23; взыскать с ООО «Газета Юга» в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, сумму денежных средств в размере 1 (одной копейки); обязать ООО «Газета Юга» дать опровержение в указанном печатном издании в номере, следующем за днем вступления решения суда в законную силу в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения (уточненные требования).

Определением от 11.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен автор спорной статьи ФИО2 (псевдоним Артур ФИО8).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2009, в иске отказано. Суды исходили из того, что обществом не представлены доказательства распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, или совершения иных действий, порочащих деловую репутацию общества. Также истцом не подтверждено причинение ему вреда распространением указанных сведений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что утверждения в письмах о том, что «деятельность ООО «Институт археологии Кавказа» (директор ФИО5) не только наносит вред сохранению и изучению памятников археологии, но оказывает негативное влияние на состояние гуманитарной науки в целом» являются именно сведениями, порочащими деловую репутацию организации – истца, поскольку не содержат в себе сведений о каких-то конкретных нарушениях закона; имеются фразы, негативно отражающие его деятельность и порочащие деловую репутацию.

Отзывы на кассационную жалобу не получены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что представитель, участвовавший в рассмотрении дела, находится в служебной командировке.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклоняет его. Из материалов дела видно, что общество поручило защиту своих интересов двум представителям: ФИО9 и ФИО10 (т. 1, л. д. 40-41). В отсутствие одного из представителей в судебном заседании вправе выступать и защищать интересы общества другой представитель. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства общество представило сообщение о направлении в командировку ФИО11; доказательства соглашения о представлении интересов общества в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, институт направил в адрес Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, в адрес заведующего отделом полевых исследований РАН доктора исторических наук ФИО7 (копии были направлены в Прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики, Управление ФСБ по Кабардино-Балкарской Республике) письма, в которых изложил информацию о нарушениях законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Кабардино-Балкарской Республики в деятельности общества.

В ООО «Газета Юга» 03.07.2008 опубликована статья ФИО2 (псевдоним – Артур ФИО8) под названием «Институт гуманитарных исследований против археологии Кавказа», из которой следует, что директор института обратился к руководителю Росохранкультуры ФИО4, а также в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы безопасности в связи с фактами «грубейшего нарушения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Кабардино-Балкарской Республики». В статье указано, что к письму приложено около полутора десятков документов о деятельности общества, свидетельствующих о том, что наносится вред сохранению и изучению памятников археологии, оказывается негативное влияние на состояние гуманитарных наук в целом, поскольку работы ведутся без получения соответствующих разрешений, находки в музеи не сдаются.

Истец полагая, что указанная публикация и оба письма не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в суд с иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, эти правила в отношении защиты деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Аналогичное право организациям предоставлено и статьями 43-46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Пленум № 3) для удовлетворения требований необходимо установить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностных лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения должны не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарии, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Институт обратился в Росохранкультуру РФ, а ГП «Наследие» в адрес заведующего отделом полевых исследований Института археологии РАН ФИО7 с просьбой о принятии мер воздействия к обществу в связи с неисполнением действующего законодательства. Суды правильно указали, что по оспариваемым письмам должна быть проведена контролирующими органами, к которым относится Росохранкультура Российской Федерации, соответствующая проверка. Проверка указанным органом действий общества не проводилась, поскольку в его адрес письмо не направлялось.

Анализируя направленные институтом письма, суды пришли к правильному выводу о том, что ссылка в них о фактах грубейшего нарушения законодательства, выразившихся в выполнении договорных обязательств, связанных с раскопками без наличия открытых листов, и не передачи предметов раскопок в музейный фонд, нельзя расценить как порочащие деловую репутацию истца, поскольку указанное высказывание является мнением института. В письмах отсутствуют комментарии о причинах нарушения обществом действующего законодательства, а также ведения работ без наличия открытого листа (разрешительного документа на производство земляных работ в зоне памятников).

Мнение является результатом психологической деятельности субъекта. В силу пункта 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе путем опровержения. В данном случае суд установил, что имеет место сообщение о факте.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и иных официальных документах. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2008 по факту обращения о противоправных действиях директора общества ФИО5 установлено, что общество вело археологические разведки и раскопки без соответствующего разрешения, в результате чего ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.15 КоАП Российской Федерации. Достоверная диффамация не влечет наступления ответственности.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций правомерно указали, что общество вправе было обратиться в соответствие со статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» с комментариями к опубликованной статье, предложив их иную оценку.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые письма являлись намерениями причинить вред обществу, злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований к Газете Юга о даче опровержения в указанном печатном издании, суды исходили из того, что общество указывает не слова и выражения, словесные конструкции статьи, а считает весь текст статьи порочащим его деловую репутацию.

На основе анализа содержания спорной публикации суды пришли к правильному выводу, что содержание спорной статьи является не утверждением о фактах и событиях, а оценочными мнениями, которые высказывает представитель института, но не автор статьи, следовательно не подлежит оспариванию и опровержению в судебном порядке в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество не доказало обоснованность заявленных требований в части взыскания морального вреда, от распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем иск в этой части отклонен правомерно.

Поскольку суд на основании имеющихся доказательств не установил наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о защите деловой репутации, он обоснованно признал требования общества не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и представленных в дело доказательств, которым судами обеих инстанций дана соответствующая оценка. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом.

Нормы права при разрешении спора апелляционным судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания к отмене решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А20-1700/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи О.В. Леонова

Ю.В. Рыжков