Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - местной администрации городского округа Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик», муниципального предприятия «Аптека № 1», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2014 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015
(судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А20-1728/2014, установил следующее.

ООО «Медсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) о возложении на администрацию обязанности заключить
с обществом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» (далее – управление) и муниципальное предприятие «Аптека № 1» (далее - аптека).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в иске обществу отказано, отклонены ходатайства истца об уточнении (дополнении) иска требованиями о признании незаконным решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 26.09.2014 № 251 и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Совета местного самоуправления городского округа Нальчик. Судебные акты мотивированы тем, что спорное помещение площадью 77,2 кв. м, находящееся в муниципальной собственности, полностью принадлежит аптеке на праве оперативного управления. При передаче помещения обществу согласие аптеки (балансодержателя) не получено, торговый зал был изъят волевым решением администрации в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Аптеке взамен другое помещение не предоставлено. На данный момент аптека, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2014 № 100700-14-6390, является действующим юридическим лицом и в спорном здании занимает подсобные и подвальные помещения. Суды пришли к выводу о том, что поскольку пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) не предусмотрена возможность реализации преимущественного права арендаторов на приобретение в собственность имущества, находящееся в оперативном управлении учреждений, то отказ администрации в купле-продаже помещения, хотя она не ссылается на эту норму, законный. Уточненные требования не приняты к рассмотрению суда, поскольку истец изменил и основание и предмет иска и предъявил новый иск к лицу, не участвовавшему в деле, что недопустимо по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе обществопросит отменить решение
и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель указывает, что аптека не является учреждением, следовательно, нормы Закона № 159-ФЗ не распространяются на данные правоотношения. Спорное помещение передано в хозяйственное ведение, а не на праве оперативного управления. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу спорного помещения в оперативное управление аптеке. В настоящий момент помещение находится во владении общества на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке. Спорное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 23.12.2008, общество добросовестно вносит арендную плату.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и аптека указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.12.2008 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 39, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору помещение площадью 77,2 кв. м, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязался ежемесячно уплачивать 14 544 рубля 40 копеек (пункты 1.1 и 5.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет с 23.12.2008 по 15.12.2009 (менее года).

По акту от 23.12.2008 арендодатель сдал, а арендатор принял помещение без замечаний.

По истечении названого договора общество продолжало пользоваться имуществом, 27.10.2010 заключен новый договор аренды того же объекта со сроком действия
с 27.10.2010 по 27.10.2015 (пункты 1.1 и 2.1 договора). Согласно пункту 5.3 договора цена аренды за месяц устанавливает 27 140 рублей. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 08.07.2011.

29 ноября 2014 года общество обратилось в адрес администрации с заявлением
№ 03 о выкупе арендуемого помещения. Администрация в письме от 02.04.2014
№ 1-15/600 обществу отказала, ссылаясь на то, что разрешение данного вопроса возможно только после осуществления мероприятий по определению независимого оценщика.

Общество, полагая, что оно имеет законное право на выкуп арендуемого помещения в силу закона, обратилось в арбитражный суд.

Статьей 217 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном
частью 2 статьи 9 названного закона (на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании пункта 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, испрашиваемое обществом нежилое помещение, переданное ему в аренду на основании договора аренды 23.12.2008 № 39, принадлежит аптеке на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2000 № 276 «О передаче аптек и в муниципальную собственность города Нальчика» аптека
из государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики передана в муниципальную собственность города Нальчика.

Во исполнение данного постановления распоряжением Министерства государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2000 № 144 была создана комиссия по приему-передаче аптеки в муниципальную собственность.
По акту приема-передачи от 10.07.2000 аптека общей площадью 389 кв. м (торговый зал, подсобные помещения, подвальное помещение) балансовой стоимостью 260 тыс. рублей передана в муниципальную собственность.

Распоряжениями управления от 02.04.2001 № 171 государственное предприятие (аптека) преобразовано в муниципальное. В качестве уставного фонда аптеке передано используемое помещение по остаточной стоимости 133 645 рублей на праве хозяйственного ведения. Распоряжениями управления от 21.01.2004 № 6 утвержден устав аптеки в новой редакции и определен уставный фонд в сумме 133 654 рублей. Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.09.1997 (с поэтажным планом) аптеке
на праве оперативного управления торгового зала площадью 77,2 кв. м и другие подсобные помещения.

На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики
от 03.06.2000 № 276 и акта приема-передачи от 14.07.2000, картой реестра №246 встроенное спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен на основании постановления администрации от 23.12.2008 № 2504, при этом какого-либо акта об изъятии этого имущества из хозяйственного ведения аптеки не принималось.

Согласно карты реестра № 246 и других материалов дела, спорный объект введен в эксплуатацию в 1957 году и с тех пор аптека располагается в этом здании по адресу:
<...>, а с 23.12.2008 без торгового зала. Таким образом, и до разграничения уровня собственности в 2000 году, помещение находилось в пользовании аптеки.

Суд апелляционной инстанции, определением от 24.02.2015 истребовал у аптеки и администрации доказательства закрепления за аптекой на праве оперативного ведения недвижимого имущества общей площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также из Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике – сведения о регистрации прав на недвижимое имущество общей площадью 77,2 кв. м, расположенное по адресу:
г <...>

Из полученного ответа следует, что указанная недвижимость принадлежит на праве собственности городу Нальчику и находится в аренде у общества на основании договора аренды от 27.10.2010 № 39.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать свое имущество другим лицам, оставаясь собственником. Возможность такой передачи имущества собственником учреждению на праве оперативного управления предусмотрена статьями 296 и 299 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении этого имущества за учреждением. Собственник, принимая решение о закреплении имущества на праве оперативного управления, относящемся к вещным правам, за созданным им учреждением, реализует свои полномочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и обременение имущества арендными обязательствами не препятствует осуществлению распоряжения таким способом.

До момента включения здания аптеки в реестр муниципальной собственности ранее действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, согласно статье 93.1 которого имущество, находящееся в пользовании, за государственной организацией закреплялось на праве оперативного управления. Иным правом (аренды, собственности) аптека не могла обладать в силу закона. Регистрация права оперативного управления осуществлена в 2000 году, т.е. до принятия Закона №159-ФЗ и произведена с целью надлежащего оформления ранее сложившихся отношений между аптекой и администрацией.

Как установили суды, при передаче помещения обществу согласие аптеки (балансодержателя) получено не было, торговый зал был изъят волевым решением администрации в нарушении статьи 209 Гражданского кодекса. Аптеке взамен другое помещение предоставлено не было.

На данный момент аптека (ИНН <***>), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2014 №100700-14-6390 (получена по запросу суда), является действующим юридическим лицом и в спорном здании занимает подсобные и подвальные помещения.

На основании изложенного, поскольку пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона
№ 159-ФЗ не предусмотрена возможность реализации преимущественного права арендаторов на приобретение в собственность имущества, находящееся в оперативном управлении учреждений, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ администрации в купле-продаже помещения является законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А20-1728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов