Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2017 по делу №А20-2024/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новочеркасск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нальчик) о взыскании 15 162 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Торговый Дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее – ответчик) о взыскании 15162 рублей 58 копеек убытков.

Решением от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права. По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом требований по надлежащей эксплуатации выключателя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.rbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 16.07.2010 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки №1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются в спецификациях (пункт 1.1).

Качество товара должно соответствовать ГОСТу и техническим условиям на данный вид товара (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.4 договора установлено, что гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком (ГОСТ, ТУ, паспорт и т.д.), но не менее 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию. В случае отсутствия документации на товар указания гарантийного срока, считать таковым срок равный 24 месяцам момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара производится покупателем по количеству, качеству и комплектности в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока покупатель в срок не позднее 3 рабочих дней вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и в течение 1 рабочего дня со дня получения вызова направить письменное согласие на ремонт/замену товара ненадлежащего качества, а также согласие на составление акта-рекламации в одностороннем порядке. Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 1 рабочего дня получения вызова (без учета времени, необходимого для проезда). Поставщик гарантирует выезд своих представителей в места эксплуатации продукции покупателя по обоснованному требованию покупателя (потребителя) для принятия срочных мер по ремонту/замене товара. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (потребитель) составляет рекламационный акт в установленном порядке. В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (потребителем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации.

Пунктом 5.4 договора установлен 5-дневный срок для возмещения поставщиком покупателю расходов на проведение ремонта товара со дня предъявления претензии.

В соответствии со спецификацией №1 к договору, по товарной накладной от 15.05.2013 №230 ответчик поставил истцу выключатель ВБО-25-20/630, с указанием номеров, в том числе и УХЛ1 №1097, который был установлен на электровоз ЗЭС5К № 425.

24.02.2015 истец направил ответчику телеграмму № 623853/355, 356, 357, 358 о том, что на электровозе 3ЭС5К № 425 выявлена неисправность выключателя ВБО-25-20/630 №1097; истец просил командировать представителя для решения рекламационных вопросов, принятия мер по ремонту/замене неисправного оборудования либо подтвердить отгрузку кондиционного оборудования с правом рассмотрения случая в одностороннем порядке.

В нарушение второго абзаца п. 5.3 договора ответчик на телеграмму не ответил, своего представителя не направил.

25.02.2015 составлен акт несоответствия качеству №10Дл на указанный выключатель при участии представителей истца - ведущего инженера по наладке и испытаниям ОГСиЭ ФИО1 и сервисного локомотивного депо Дальневосточное - ведущего технолога ФИО2, имеющего право на участие в приемке продукции по качеству согласно удостоверению №10 от 25.02.2015. Согласно акту выключатель не соответствует требованиям ТУ16-2009 ИБЦЖ.674153.001ТУ – износ рычага в центральной части главного выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 №1097 и неисправность некачественно изготовленного главного выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 №1097.

Для ремонта выключателя истец воспользовался услугами ООО «ТМХ-Сервис» на основании договора от 22.11.2010 на устранение дефектов деталей, узлов, агрегатов, находящихся на гарантийном сроке. ООО «ТМХ-Сервис» выполнило работы по ремонту выключателя, и стоимость работ составила 15 162 рубля 58 копеек, что подтверждается финансовым актом выполненных работ №05 от 11.05.2015 и калькуляцией затрат ООО «ТМХ-Сервис» №425. Услуги ООО «ТМХ-Сервис» оплачены истцом платежным поручением от 29.09.2015 №31224.

Всего стоимость работ по устранению неисправностей некачественной продукции составила 15 162 рубля 58 копеек.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 12.04.2017 о возмещении в тридцатидневный срок вышеназванных расходов на сумму 15 162 рубля 58 копеек. Согласно отчету с официального сайта Почты России ответчик получил претензию 18.04.2017.

Отсутствие ответа на направленную претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 474-476, 470, 506, 518, ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждена сумма убытков за оказанные истцу услуги по замене выключателей, и факт оказания услуг не опровергнут, как и не доказана их оплата ответчиком истцу, при этом судебные расходы истца подтверждены документально, следовательно, требования, заявленные в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод об истечении гарантийного срока на спорные выключатели является несостоятельным, поскольку в пункте 4.4 договора № 1 от 16.07.2010 поставки выключателей указано, что гарантийный срок на Товар определяется соответствующей документацией на Товар, предоставляемой Поставщиком, но не менее 24 месяцев с момента ввода Товара в эксплуатацию.

Согласно Техническим условиям выключателей и паспорта гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 2 года со дня ввода его в эксплуатацию.

При этом ни договором, ни указанными документами не определен порядок и момент ввода выключателей в эксплуатацию.

Актами несоответствия качества осуществлено выявление некачественной продукции до течения 2 лета с момента его поставки, т.е. выход из строя спорных выключателей произошел до истечения гарантийного срока, в связи с чем на указанное изделие распространятся гарантийные обязательства Поставщика.

Акты несоответствия качества утверждены уполномоченным лицом.

Кроме того, в случае несогласия ответчика с рекламационным актом, составленным покупателем, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации.

Однако вопреки указанному, ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы и установления причин выхода из строя спорного выключателя.

Ссылка в апелляционной жалобе о неподтвержденности размера убытков судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела первичными документами по осуществлению ремонта и замене вышедших из строя выключателей.

Доказательства необоснованного завышения суммы убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что компания не уведомила завод о замене деталей, тем самым лишив ответчика возможности произвести объективную экспертизу выключателя, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так во исполнение требований пункта 5.3 договора компания направила в адрес завода телеграмму о необходимости прибытия представителей поставщика, изготовителя для составления рекламационного акта, следовательно, завод надлежащим образом извещен о времени и месте составления акта. Однако, завод своих представителей для составления акта не направил.

Довод апеллянта о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика прав и возможностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств в соответствии с которыми имеется необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "НЗВА".

Ссылка апеллянта на то, что истцом не направлены ответчику все приложенные к исковому заявлению документы, что помешало подготовить мотивированный отзыв, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, исковое заявление компании поступило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 07.06.2017.

08.06.2017 исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Завод, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении настоящего дела и получивший определение суда, содержащее "код доступа" к размещенным в сети "Интернет" документам по делу, имел возможность ознакомиться с поступившим от истца исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2017 по делу №А20-2024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нальчик) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов