Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2018 по делу № А20-2076/2018 (судья Бечелов А.Б.)

по иску открытого акционерного общества «Гидрометаллург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании согласовать акт баланса водопотребления и водоотведения за период с 01.09.2017 по 07.06.2018

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2018,

от открытого акционерного общества «Гидрометаллург»: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гидрометаллург» (далее – истец, ОАО «Гидрометаллург») обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - ответчик, МУП «Водоканал») в котором просит для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения № 341 обязать МУП «Водоканал» согласовать акт баланса водопотребления и водоотведения для ОАО «Гидрометаллург» сроком с 01.09.2017 по 07.06.2018 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2018 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд обязал МУП «Водоканал» согласовать акт баланса водопотребления и водоотведения для ОАО «Гидрометаллург» сроком с 01.09.2017 по 07.06.2018.

Не согласившись с решением суда, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что не предусмотрено такого способа защиты, поскольку ответчик является коммерческой организацией и не наделен властными полномочиями по отношению к участникам гражданского оборота. По мнению апеллянта, акт от 30.10.2017 подписан неуполномоченным лицом.

Согласно представленному отзыву, ОАО «Гидрометаллург» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.08.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению местной администрации г.о. Нальчик № 1425 от 27.07.2017 с 01.09.2017 статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городском округе Нальчик, установлен МУП «Водоканал».

22.08.2017 в ОАО «Гидрометаллург» поступил для подписания договор холодного водоснабжения и водоотведения №341. Вышеуказанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий и направлен в адрес МУП «Водоканал».

МУП «Водоканал» направил истцу протокол согласования разногласии, в котором указано, что организация рассмотрит возможность произвести перерасчет начисления за водоотведение по дату приемки к расчетам прибора учета для определения количества стоков, используя метод расчетного среднесуточного количества объема за соответствующий период.

Полагая, что вышеуказанный протокол согласования разногласий не соответствует действующему законодательству в области водопотребления и водоотведения и не может быть подписан, и что для согласования договора в редакции ОАО «Гидрометаллург» необходимо согласовать акт баланса водопотребления и водоотведения обратился к ответчику с заявлением о согласовании баланса водоотведения, направил копию расчета водоотведения, копию балансовой схемы водоотведения, копию проекта «Кавказцветметпроект», копию акта о возможности установления счетчика.

Не получив ответа на свое обращение, истец направил ответчику претензию от 25.01.2018 с просьбой в десятидневный срок выдать акт баланса водопотребления и водоотведения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 23(1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.2013№ 776 (далее – Правила № 776) объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

1) установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

2) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Согласно пункту 23(2) Правил № 776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям:

- непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения;

- несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения;

- выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.

Таким образом, пункт 23(2) Правил N 776 устанавливает право организации, осуществляющей водоотведение, отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения, в том числе на основании отсутствия акта, подтверждающего факт отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Из материалов дела следует, что в адрес МУП «Водоканал» для согласования были направлены следующие документы: расчет водопотребления и водоотведения ОАО «Гидрометаллург», балансовая схема водопотребления и водоотведения, проект «Кавказцветметпроект» № 22293 об использовании в производстве воды.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования руководствовался пунктами 23(1), 23 (2) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), (Правилами № 644), исходил из того, что истец, обращаясь к ответчику с просьбой согласовать акт водоснабжения и водоотведения, представил все необходимые документы, в том числе и акт об отсутствии технической возможности для установки узла учета (счетчика).

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 МУП «Водоканал» было проведено обследование на предмет установления наличия (отсутствия) техническое: возможности установки прибора учета для определения количества стоков, отводимых абонентом в городскую коллекторную сеть. В результате чего, был составлен акт об отсутствии технической возможности для ОАО «Гидрометаллург» установки прибора учета для определения количества стоков.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт об отсутствии технической возможности для ОАО «Гидрометаллург» установки прибора учета составленный МУП «Водоканал», поскольку данный акт составлен старшим инженером отдела сбыта МУП «Водоканал», который не наделен полномочиями на составление подобных актов, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно письменным пояснениям ОАО «Гидрометаллург», представитель МУП «Водоканал» предъявил удостоверение инженера МУП «Водоканал» и составил соответствующий акт, после письменного обращения ОАО «Гидрометаллург». ОАО «Гидрометаллург» неоднократно обращалось с заявлением в МУП «Водоканал», с просьбой выдать акт водопотребления и водоотведения, при этом указывая, что имеется акт технической невозможности установки узла учета, однако, на отсутствие полномочий инженера МУП «Водоканал» на составление подобных актов не ссылалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что уже после подачи искового заявления, МУП «Водоканал» представил в материалы дела акт от 07.06.2018 о наличии технической возможности установления ультразвукового расходомера счетчика жидкости VS-800.

В пункте 9 данного акта главным энергетиком ОАО «Гидрометаллург» ФИО3 сделана запись о том, что ОАО «Гидрометаллург» просит установить данный прибор учета силами и средствами МУП «Водоканал» в десятидневный срок и взять его на баланс МУП «Водоканал» и производить начисление за водоотведение по нему.

Вместе с тем, данный прибор учета с даты составления данного акта не установлен, стороны не пришли к урегулированию разногласий.

Из материалов дела следует, что апеллянт ссылается на то обстоятельство, что не предусмотрено такого способа защиты, поскольку ответчик является коммерческой организацией и не наделен властными полномочиями по отношению к участникам гражданского оборота.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 23.3 Правил №776 и правил №644 срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более пяти лет. Абонент не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия баланса водопотребления и водоотведения обязан разработать и направить на согласование в организацию, осуществляющую водоотведение, новый баланс водопотребления и водоотведения, в порядке предусмотренном пунктом 23.1 правил №644.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что данное разрешение спора необходимо для установления определенности в договорных, согласования существенного условия по определению объема потребляемого ресурса в рамках договорных отношения, поскольку правилами №766 предусмотрено, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка от 06.11.2018 не свидетельствует о неверном разрешении судом первой инстанции спора и необходимости установления баланса водопотребления и водоотведения с иными данными за спорный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не опровергают правильности выводов судов.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2018 по делу № А20-2076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов