Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-2082/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис», при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018г.),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Торговый Дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры"» (далее – торговый дом) о взыскании 473 772 рублей 19 копеек убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.08.2016 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований. При этом суд отклонил ходатайство торгового дома о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что в установленный судом срок возражений от ответчика не поступало.

Не согласившись с принятым решением, торговый дом обжаловал его в апелляционный суд, который перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТМХ-Сервис»(далее – общество).

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 18.08.2016 отменено, в иске отказано в связи с недоказанностью нарушения прав истца и отсутствием противоправных действий ответчика.

Постановлением кассационного суда от 26.10.2017 постановление апелляционного суда от 27.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная коллегия указала на то, что вывод апелляционного суда о недоказанности размера ущерба является преждевременным, поскольку сделан без оценки представленных истцом в материалы дела документов.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 решение от 18.08.2016 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что торговый дом не устранил дефекты приобретенного компанией товара, тем самым причинил ей убытки, размер которых подтвержден документально.

Постановлением кассационного суда от 19 июня 2018 г. постановлением суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении всех доводов ответчика, устранить допущенные нарушения, выяснить, кому принадлежал на день установки спорного выключателя электровоз ЗЭС5К № 389 (кто являлся выгодоприобретателем) и в зависимости от установленного разрешить спор.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца поддержал иск в полном объеме по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск и других письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом указаний кассационного суда, содержащихся в постановлении от 19 июля 2018, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, торговый дом (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 16.07.2010 № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой согласовывается в спецификациях (пункт 1.1). Цена товара определяется в соответствии со спецификациями, общая сумма договора определяется стоимостью продукции, подлежащей поставке (пункт 2.1). Качество товара, поставляемого поставщиком должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара (пункт 4.1). Гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком, но не менее 24 месяцев

С момента ввода товара в эксплуатацию (пункт 4.4). В пункте 5.1 стороны согласовали применение к правоотношениям положений Инструкций «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.06.1965 № П-6 и «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). При приемке товара на складе поставщика и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока покупатель в срок не более 3 рабочих дней вызывает поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить свое представителя в место составления этого акта либо признать претензию и в течение 1 рабочего дня со дня получения вызова направить письменное согласие на ремонт (замену) товара ненадлежащего качества, а также согласие на составление акта-рекламации в одностороннем порядке. Представитель поставщика должен прибыть к месту составления рекламационного акта в течение одного рабочего дня со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для проезда). В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель составляет рекламационной акт. В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (потребителем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации. Затраты на ее проведение несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы. Пунктом 5.4 установлено, что покупатель вправе с согласия поставщика осуществить ремонт (замену) товара ненадлежащего качества своими силами. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение ремонта (замены) товара в течение пяти банковских дней со дня получения счета получателя с приложением подтверждающих документов либо по предъявленной претензии.

По товарной накладной от 30.07.2013 № 450 торговый дом поставил компании выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ 1 (заводской № 1244) по цене 428 390 рублей 74 копейки, который истец установил на электровоз ЗЭС5К № 455, в ходе эксплуатации которого в течение гарантийного срока выключатель вышел из строя.

30 октября 2013 года компания направила торговому дому телеграмму № 623853/541, 542, 543, 544, 545 о вызове его представителя для составления акта несоответствия качеству.

Поставщик своего представителя в депо не направил.

31 октября 2013 года истец с участием представителя ремонтного локомотивного депо по рекламационной работе ФИО2 (удостоверение от 31.10.2013 № 69) составил акт № 69 м несоответствия качеству выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской № 1244, а именно, выявлена неисправность вакуумной дугогасительной камеры ДВОР-4 (зав. № 634) выключателя. В акте указано на необходимость замены указанной камеры на гарантийную, а при невозможности заменить выключатель.

Ссылаясь на то, что в результате замены указанного выключателя возникли убытки, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, торговый дом привел следующие доводы.

После получения телеграммы компании, завод, реализацию продукции которого осуществляет торговый дом, направил в адрес компании и Локомотивного депо «Амурское» (далее – локомотивное депо) письмо от 01.11.2013 № 3000/933, в котором предложил в целях устранения неисправности произвести замену вакуумной камеры из переходного запаса общества, а вышедшую из строя просил направить в его адрес. Кроме того, ответчик указал, что спорный выключатель в последующем был отремонтирован и эксплуатируется компанией по настоящее время.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил: распоряжение завода от 05.11.2013 (о пополнении ремонтного запаса) и товарную накладную от 30.11.2013 № 160 о бесплатной передаче вакуумной дугогасительной камеры КДВОР-4-27.5 локомотивному депо; справку указанного депо о восстановлении спорного выключателя (зав. № 1244) с его установкой в первом квартале на электровоз серии ЗЭС5К № 389. В связи с этим, по мнению ответчика, сумма причиненных убытков в виде стоимости нового выключателя не обоснована.

Истец не оспаривал в суде и подтвердил в отзывах на апелляционную, кассационную жалобы ответчика, что ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской № 1244 был отремонтирован локомотивным депо и установлен на указанный ответчиком электровоз, и в связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К № 455 компания понесла расходы в общей сумме 473 772 руб. 19 коп., которые представляют собой стоимость услуг по ремонту электровоза, выполненному ООО «ТМХ-Сервис» на основании договора № 135-5/1340 от 22.11.2010.

Таким образом, компания посчитала, что в результате ненадлежащего исполнения со стороны завода условий договора (выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества) понесла убытки в размере 473 772 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Статьей 475 Кодекса покупателю предоставлено право по своему выбору потребовать от продавца, поставившего товар ненадлежащего качества, соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право на замену товара ненадлежащего качества возникает у покупателя только при существенном нарушении требований к качеству товара, т. е. при обнаружении неустранимых недостатков.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Кодекса, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование требований компания представила в материалы дела товарную накладную от 30.07.2013 № 450, акт от 31.10.2013 № 69 м несоответствия качеству, акт-рекламацию от 30.10.2013 № 182, договор от 22.11.2010 № 135-5/1340, калькуляцию затрат на ремонт гарантийного электровоза серии ЗЭС5К № 455, финансовый акт выполненных работ от 31.12.2013 № 12 г, платежные поручения от 27.01.2014 № 1512 и 11.02.2014 № 2304.

Однако, данные документы нельзя признать бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие всех элементов состава убытков.

Так, истец во исполнение п. 5.3 договора поставки от 16.07.2010г. направил ответчику телеграмму № 623853/541,542,543,544,545 от 30.10.2013г. о вызове представителя для составления акта несоответствия качеству.

31.10.2013г.компания с участием компетентного представителя локомотивного депо составила акт несоответствия качеству № 69м.

Указанным актом установлено ненадлежащее качество товара, поставленного ответчиком.

В соответствии с п.5.3 договора №1 от 16.07.2010г. представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 1 рабочего дня со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для проезда).

Истец, отправив телеграмму 30.10.2013г., не учел расстояние между местом нахождения ответчика(г.Нальчик) и местом нахождения локомотивного депо (Амурская область) ,а на следующий день - 31.10.2013г. составив рекламационный акт, нарушил установленные сроки договора и лишил ответчика возможности полноценно участвовать в рекламационных действиях.

Как следует из акта несоответствия качеству №69м от 31.10.2013г. составленного ООО «ПК «НЭВЗ», комиссия, проверив работоспособность выключателя ВБО-25-20/630 зав. № 1244 пришла к заключению о выходе из строя вакуумной камеры КДВР-4 зав. № 634.

Данным актом члены комиссии решили заменить вакуумную камеру КДВР-4 зав. № 634 на гарантийную, в чем и расписались.

Однако в последующем в графу «заключение комиссии» авторучкой внесены изменения и добавлено «при невозможности заменить главный выключатель». Указанные изменения в акте дополнительно не заверены и не скреплены печатью, соответственно вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. Кроме того, к акту несоответствия качеству №69м от 31.10.2013г. приложено удостоверение № 69 от 31.10.2013г. компетентного представителя локомотивного депо. В соответствии с указанным удостоверением инженер по рекламационной работе локомотивного депо ФИО2 привлекался на рекламационные действия в качестве компетентного представителя для приемки по качеству вакуумной дугогасительной камеры КДВР-4.

В материалах дела имеется Акт рекламации №182 от 30.10.2013г. составленный между локомотивным депо Магдагачи и ООО «ПК «НЭВЗ», в соответствии с которым установлен факт остановки электровоза 3ЭС5К №455 по причине выхода из строя вакуумной камеры КДВР-4 зав. № 634 выключателя ВБО-25-20/630 зав. № 1244. Указанным актом члены комиссии решили отремонтировать выключатель ВБО-25-20/630 зав. № 1244. Из этого следует, что для восстановления работоспособности электровоза 3ЭС5К №455 достаточно было произвести ремонтные работы выключателя ВБО-25-20/630 зав. № 1244., заменив вакуумную камеру КДВР-4.

Вышеперечисленные и задокументированные обстоятельства подтверждают неисправность дугогасительной камеры КДВР-4, а не выключателя ВБО-25-20/630 зав. № 1244.

Акт несоответствия качеству №69м от 31.10.2013, на которое истец ссылается как на главный документ, обосновывающий его исковые требования, утвержден директором по управлению качеством ФИО3, что является нарушением пункта 32 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 №П-7). В соответствии с пунктом 32 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 №П-7) подобные акты утверждаются руководителем предприятия – получателя или его заместителем.

Приложенные к материалам дела доверенность №124-167 от 01.01.2013г. и приказ №687 от 03.06.2011г. не уполномочивают директора по управлению качеством ФИО3 каким-либо образом утверждать указанный акт.

Соответственно ссылка истца на данный акт-рекламацию, как на доказательство предъявленных требований, несостоятельна.

Получив телеграмму № 623853/541,542,543,544,545 от 30.10.2013г. завод в адрес ООО «ПК «НЭВЗ» и в Локомотивное депо Амурское направил письмо от 01.11.2013г. №3000/933, в котором предложил в целях устранения неисправности произвести замену вакуумной камеры КДВР-4 из переходного запаса общества, а вышедшую из строя просил направить в его адрес для проведения анализа.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением завода от 05.11.2013 (о пополнении ремонтного запаса) и товарной накладной от 30.11.2013 № 160 о бесплатной передаче вакуумной дугогасительной камеры КДВР4-27,5-20/630 локомотивному депо.

Согласно письму от 19.12.2016г. представителя завода ФИО4 и ведущего инженера по рекламационной работе сервисно-локомотивного депо Магдагачи ФИО5 29.10.2013г. после остановки электровоза 3ЭС5К №455 по причине выхода из строя вакуумной камеры КДВР-4 зав. № 634 выключателя ВБО-25-20/630 зав. № 1244. по просьбе ООО «ПК «НЭВЗ» выраженном в письме №101-840-41 от 06.11.2013г., для предотвращения простоя электровоза, была произведена замена выключателя ВБО-25-20/630 зав. № 1244 из переходного запаса ООО «ТМХ-Сервис». В первом квартале 2014г. для восстановления работоспособности выключателя ВБО-25-20/630 зав. № 1244 в адрес депо Магдагачи с завода была получена вакуумная камера КДВР-4. Далее указанный выключатель был отремонтирован и 06.04.2014г. установлен на электровоз 3ЭС5К №389, в составе которого успешно эксплуатировался.

Истец также не оспаривал в суде и подтвердил в отзыве на кассационную жалобу, что ВБО-25-20/630 УХЛ 1 заводской № 1244 был отремонтирован локомотивным депо и установлен на указанный ответчиком электровоз.

Как следует из пояснения представителя ООО «ТМХ-Сервис», справок РЖД/л.д.34,37-38 т.1/,электровоз серии ЗЭС5К №455,поступивший 24 октября 2013 после изготовления в компании в эксплуатационное депо Амурское, был введен в эксплуатацию после проведения в ТЧР-21 технического обслуживания в объеме ТО-5 29 октября 2013.г.,а 31 января 2014 для восстановления работоспособности выключателя ВБО-25-20/630 №1244 в адрес локомотивного депо Магдагачи с торгового дома по нулевой накладной была получена вакуумная дугогасительная камера КДВР-4 для восстановления работоспособности выключателя ВБО-25-20/630 за №11244,демонтированного с электровоза 30.10.2013.

Как следует из материалов дела, электровоз 3ЭС5К №455 к моменту своей поломки был гарантийным, что послужило основанием истцу обратиться соответствующим иском ответчику. Аналогичным образом электровоз 3ЭС5К №389 на дату, т.е. к 06.04.2014г. в момент установки отремонтированного выключателя ВБО-25-20/630 зав. № 1244 был гарантийным, соответственно именно истец является выгодоприобретателем.

По утверждению истца он осуществил оплату услуг по ремонту электровоза, выполненному ООО «ТМХ-Сервис» на основании договора № 135-5/1340 от 22.11.2010. В подтверждение этого довода представлены договор, калькуляция затрат на ремонт, финансовый акт о выполненных работах и платежные документы.

Однако из указанных документов/ графы 10,11 финансового акта выполнения работ по договору №135-5/1340 от 21.11.2010,калькуляция,бухгалтерская справка –расчет от 26.08.2014/ не следует, что третье лицо оказало услуги истцу на общую сумму 473 772 руб. 19 коп. на замену или на ремонт именно выключателя ВБО-25-20/630 зав. № 1244, также из них невозможно определить стоимость каких именно работ или оборудования истец включает в данную сумму.

Из платежных поручений №1512 от 28.01.2014 и 2304 от 11.02.2014 также не усматривается, что истцом оплачена ООО «ТМХ-Сервис» в том числе стоимость работы по ремонту указанного выключателя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства понесения убытков истцом в виде расходов на ремонт указанного выключателя и их размера, а ответчиком представлены доказательств несостоятельности доводов истца, доказательства поставки им соответствующей замены дугогасительной камеры.

Ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, в виде возмещения убытков, в иске следует отказать.

Доводы истца судом проверены и отклоняются как несостоятельные по изложенным выше оснвоаниям.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу № А20-2082/2016 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов