Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2018 по делу № А20-2114/2017 (судья Паштова М.Х.)

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала

о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 743 078 рублей 06 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Судебный акт мотивирован тем, чтозаявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям действующего законодательства и ФИО1 обладает признаками неплатежеспособности. При этом, с учетом личности должника и наличия у него имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления банка, указывая, что на дату предъявления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) срок предъявления исполнительных листов в отношении должника истек, в связи с чем, требования банка, подтвержденные решениями Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики не могут быть исполнены принудительно. Следовательно, по мнению апеллянта, право банка в отношении данных требований не подлежит судебной защите, в том числе, путем предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2018 по делу № А20-2114/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП главой КФХ ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 05.07.2010, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроке и на условиях договора. Размер кредита составляет 2 000 000 рублей, процентная ставка составляет 15% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 15.06.2015 (пункт 1.6 кредитного договора).

В обеспечение обязательств ИП главы КФХ ФИО3 по кредитному договору <***> от 05.07.2010 между ФИО1 и банком заключены договор поручительства физического лица от 05.07.2010 <***>-9 и договор об ипотеке (залоге) земельного участка <***>-7.10 от 05.07.2010. Предметом ипотеки является земельный участок, земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв. м, кадастровый номер 07:09:000008:2866, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. пойма р. Нальчик, между ул. Осетинская и ул. Гагарина, уч. № 21. Данный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании постановления главы администрации г. Нальчика от 29.11.2002 № 1487.

По условиям договора ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, является солидарной.

В связи с неисполнением ИП главой КФХ ФИО3 обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с условиями договора потребовал возврата долга с заемщика и поручителя.

Учитывая, что основной заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, банк обратился в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к заемщику ИП главе КФХ ФИО3 и поручителю ФИО1 о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом в размере 93 617 рублей, пени по просроченным процентам в размере 1 212 рублей и возмещении уплаченной госпошлины в размере 3 045 рублей.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем банк обратился в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к заемщику ИП главе КФХ ФИО3 и поручителю ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 2 000 000 рублей, процентов в размере 482 153,14 рублей, пени на просроченные проценты в размере 112 686,02 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 29 595,90 рублей, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по договору <***>-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка с установлением начальной продажной цены с которой начнутся торги в размере 3 033 424 рубля, то есть равной залоговой стоимости, а также о возмещении уплаченной госпошлины в размере 20 769 рублей.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Имущественные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования о расторжении кредитного договора отказано.

Банку выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов и не исполнены в полном объеме.

Сумма задолженности ФИО1, как солидарного должника перед банком, составляет 2 743 078 рублей 06 копеек, в том числе: 2 000 000 рублей - долг по возврату суммы кредита; 575 770 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом; 29 595 рублей 90 копеек - неустойка на просроченный основной долг; 113 898 рублей 02 копейки - неустойка за просроченные проценты; 23 814 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, требование банка заключается также во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, обеспеченного залогом на сумму 3 033 424 рубля в виде земельного участка - земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер 07:09:000008:2866, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. пойма р. Нальчик, между ул. Осетинская и ул. Гагарина, уч. № 21.

Поскольку данная задолженность не погашена должником в полном объеме, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от финансово-экономического состояния должника или ходатайства заявителя по делу о банкротстве (в том числе, самого должника) о введении той или иной процедуры.

Право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований. Без рассмотрения кредиторами и принятия решения по одобрению либо не одобрению плана реструктуризации долгов, введение в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно.

В данном случае, из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Более того, введение реструктуризации долгов не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства погашения задолженности поручителя перед банком в материалы дела не представлены, кроме того отсутствуют доказательства наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает его неплатежеспособность.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального и процессуального права, и оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание не исполненные должником вступившие в законную силу решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором из договора поручительства и договора залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Оценив представленную ПАУ Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что на дату предъявления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) срок предъявления исполнительных листов в отношении ФИО1 истек, в связи с чем, у банка отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал, что в связи с отказом в возбуждении исполнительных производств в отношении заемщика и поручителя на основании исполнительных листов серии ФС № 004231407 и № 004231406 банк обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя.

Решением Нальчикского городского суда от 16.10.2017 по делу № 2а-4264/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суд Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018, заявление банка удовлетворено в полном объеме. Признаны незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2010 по исполнительным листам серии ФС № 004231407 и № 004231406, постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 29.09.2017. Суд также обязал МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР возбудить исполнительные производства по исполнительным листам серии ФС № 004231407 и № 004231406.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об истечении срока предъявления исполнительных листов в отношении ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2018 по делу № А20-2114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов