Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2017 по делу №А20-2181/2017 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дея» (г. Нальчик),

к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (г. Нальчик),

о признании недействительными уведомлений об отказе в утверждении схем расположений земельных участков,

третьи лица: местная администрация городского округа Нальчик (г. Нальчик), ФИО2 (пос. Хасанья), ФИО3 (г. Нальчик), ФИО1 (г. Нальчик), ФИО4 (г. Нальчик), ФИО5 (г. Нальчик).

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представителя ФИО6 (доверенность от 14.03.2017),

от ФИО4 представителя ФИО6 (доверенность от 14.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дея» представителя ФИО7 (доверенность от 01.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Дея» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными уведомлений муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее - управление) от 18.04.2017 № 282 и № 283 об отказе в утверждении схем расположений земельных участков, расположенных по адресу: <...> б/н на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация городского округа Нальчик (далее - администрация), ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2017 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в порядке устранения нарушений, допущенных управлением и препятствующих осуществлению обществом предпринимательской деятельности, следует возложить на уполномоченный орган обязанность совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От общества поступил отзыв, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, общество является собственником земельных участков, расположенных на территории бывшего завода «Севкавэлектроприбор» (далее - завод СКЭП), который ликвидирован вследствие банкротства, по адресу <...> б/н, с кадастровыми номерами 07:09:0102023:211, 07:09:0102023:100, 07:09:0102023:125, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно схеме расположения земельных участков на территории бывшего завода СКЭП (далее схема), между указанными земельными участками имеются разрывы, вклинивания и чересполосица, что делает невозможным размещение на них объектов недвижимости и препятствует их рациональному использованию.

В целях устранения недостатков, допущенных при формировании земельных участков, общество обратилось в адрес администрации с заявлением от 23.03.2016 №31 о предоставлении на праве аренды земельных участков, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 07:09:0102023:211, 07:09:0102023:100, 07:09:0102023:125 согласно схеме общей площадью 300 кв.м.

В удовлетворении заявления отказано письмом от 15.04.2016 №551 по причине наличия в Нальчикском городском суде спора между смежными землепользователями обществом и ФИО1 и ФИО8.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2017 по делу №33-241/2017 и решением Нальчикского городского суда от 28.07.2017 по делу 2-173/17 спор между обществом и физическими лицами разрешен, судебные акты вступили в законную силу.

Обществом произведены работы по формированию новых схем расположения земельных участков.

Заявлением от 21.03.2017 №19 общество повторно обратилось в адрес управления (уполномоченный орган) с требованием утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 77 кв.м., прилегающего к (расположенного между) земельным участкам с кадастровыми номерами 07:09:0102023:211, 07:09:0102023:100 с приложением межевого плана, схемы расположения в 2 экземплярах, правоустанавливающих документов на смежные земельные участки и доказательствами полномочий лица, подписавшего заявление.

Заявлением от 21.03.2017 №20 общество повторно обратилось в адрес управления земельных отношений (уполномоченный орган) с требованием утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 241 кв.м., прилегающего к (расположенного между) земельным участкам с кадастровыми номерами 07:09:0102023:211, 07:09:0102023:100 и 07:09:0102023:125 с приложением межевого плана, схемы расположения в 2 экземплярах, правоустанавливающих документов на смежные земельные участки и доказательствами полномочий лица, подписавшего заявление.

Письмами от 18.04.2017 №283 и 282 соответственно, управление отказало в удовлетворении заявлений, сославшись на то, что имущество бывшего завода СКЭП не было передано в муниципальную собственность и может носить статус бесхозяйного.

Считая указанные отказы незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ), который по общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, заключается на торгах.

Образование земельного участка, предоставление которого предполагается осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти (п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ.

В рамках процедуры образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица, первым шагом является подготовка им схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (пп. 1 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ).

Подпунктом 2 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган обязан проверить представленные заинтересованным лицом документы на наличие или отсутствие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ и пп. 5 - 9, 13 - 19 п. 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно п. 4 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка может быть и несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что основанием для отказа может быть несоответствие представленной схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории. В связи с тем, что проект планировки территории не утвержден, нельзя сделать вывод о несоответствии схемы несуществующему проекту планировки территории.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, земельные участки на территории бывшего завода «СКЭП», право собственности на которые не зарегистрировано за частными лицами, расположены на территории муниципального образования г.о. Нальчик и не разграничены.

В силу положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению данными земельными участками принадлежат органам местного самоуправления городского округа Нальчик, а именно управлению.

Инициатором образования земельных участков явилось общество.

Материалами дела установлено, что все документы в соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ обществом в адрес органа местного самоуправления направлены, а основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось не отсутствие документов.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Управление не представило в материалы дела доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 11.10.ЗК РФ, для отказа обществу в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения общества с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков от 21.03.2017, испрашиваемые земельные участки площадью 77 кв.м. и 241 кв.м. не входят в границы ранее сформированного земельного участка и свободны от прав третьих лиц, то есть отвечают признакам, предусмотренным ст. 39.11 ЗК РФ (земельный участок предстоит образовать, и отсутствует утвержденный проект межевания территории).

Доводы управления и третьих лиц об отнесении испрашиваемых земельных участков к землям общего пользования, используемых для организации проезда и прохода неограниченного круга лиц, правильно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Так, вступившими в законную силу судебными актами, определением апелляционной инстанции Верховного суда КБР от 09.03.2017 по делу №33-241/2017 и решением Нальчикского городского суда от 28.07.2017 по делу №20173/17, в которых участвовали органы местного самоуправления, общество и третьи лица С-вы (смежные землепользователи) установлено, что красные линии бывшего завода СКЭП сохраняют свое действие по периметру завода, на территории завода красные линии (территории общего пользования) не сформированы.

Данными судебными актами суда общей юрисдикции также установлено, что испрашиваемые обществом земельные участки, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 07:09:0102023:211, 07:09:0102023:100 и 07:09:0102023:125, принадлежащим обществу на праве собственности, до настоящего времени не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, государственная собственность на них не разграничена, полномочиями по распоряжению вышеуказанным (спорными) земельными участками принадлежат органам местного самоуправления г.о. Нальчик.

С требованиями об установлении сервитута третьи лица в судебные органы не обращались.

Испрашиваемые для утверждения границ земельные участки не смежные (не имеют общих границ) с земельными участками третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, а граничат (расположены между) с земельными участками, принадлежащими обществу на праве собственности, что подтверждается схемой расположения земельных участков на территории завода.

Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии оснований для установления сервитута для организации проезда и прохода, право заинтересованных лиц может быть защищено путем обращения в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке оспаривания действий (бездействий) органов местного самоуправления, а обращение третьих лиц в адрес администрации с заявлениями о проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута, в отношении земельных участков занятых местами общего пользования на территории бывшего завода СКЭП от 06.04.2017 и от 19.09.207, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований общества по настоящему делу.

В тоже время, на обращение от 06.04.2017 орган местного самоуправления ответил отказом от 26.04.2017, который никем не оспорен.

Кроме этого, к заявлениям об установлении публичного сервитута третьи лица не приложили соответствующие доказательства, подтверждающие нахождение испрашиваемых земельных участков в границах земель общего пользования.

Доводы третьих лиц о фактическом использовании спорных земельных участков для организации проезда и прохода неограниченного круга лиц судом первой инстанции отклонены правильно, так как подтверждены соответствующими доказательствами и то обстоятельство, что третьи лица пользовались спорными участками для организации прохода, само по себе не свидетельствует о том, что этот участок или его часть относятся к землям общего пользования и используются неограниченным кругом лиц.

Из материалов дела следует и подтверждено судебными актами суда общей юрисдикции, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009г. № 24, вся территория завода «СКЭП» входит в зону промышленных предприятий. Иные документы, подтверждающие территориальное планирование (зонирование) спорной территории органами местного самоуправления не приняты.

Таким образом, испрашиваемые земельные участки имеют площадью, границы, для них определена территориальная зона в соответствии с Правилами землепользования и застройки и установлена категория земель. В соответствии с п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ указанных параметров достаточно для утверждения схемы местоположения земельных участков.

Отсутствие проекта планировки территории не может служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков в соответствии с положениями ст. 11.10 ЗК РФ.

Удовлетворение заявленных требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и иного неограниченного круга лиц, поскольку является одним из этапов при разрешении вопроса о распоряжении органом местного самоуправления земельным участками.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2017 по делу №А20-2181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников