Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) и ответчика – акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ИНН 0716002859,
ОГРН 1040700150116), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2022
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023
по делу № А20-2211/2022, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»
(далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Энергетическая компания Эталон» (далее – общество) о взыскании 1 879 603 рублей 09 копеек, в том числе: 1 621 799 рублей 33 копеек задолженность по договору от 30.06.2016 № 1154/П, 257 803 рубля 76 копеек неустойки с 21.01.2022 по 18.05.2022, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты
от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

От компании поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит принять частичный отказ от исковых требований в части суммы долга
1 621 799 рублей 33 копейки, а также взыскать 274 563 рубля 21 копейку неустойки
с 21.01.2022 по 24.06.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.12.2022 суд принял заявление компании об уточнении исковых требований, принял частичный отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга 1 621 799 рублей 33 копеек и в части требования о взыскании неустойки с 25.06.2022
по дату фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с общества 83 087 рублей 71 копейку пеней с 21.01.2022
по 31.03.2022, 2570 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил из бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину по платёжному поручению от 17.06.2022 № 108982 в сумме 23 306 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2023 решение от 20.12.2022 в части распределения судебных расходов отменено. С общества взыскано 28 570 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 167 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе компания, просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно применили нормы постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц
и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Заявитель ссылается на то, что действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе, в части применения статьи 9.1 названного закона, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Суды указали, что задолженность общества образовалась до введения моратория и была погашена только после подачи иска в суд. Общество обладало возможностью оплатить задолженность в добровольном порядке, но предпочло затягивать процесс оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения
и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.06.2016 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 1154/П (далее – договор),
по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых компанией по договору, считается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги
по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти
по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору;

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.12 договора задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность
с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО – «first in-first out»).

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность
в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С декабря 2021 года по февраль 2022 года компания принятые по договору обязательства выполнила в полном объеме, оказав услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 751 040 рублей 84 копейки, что подтверждается актами
об оказании услуг.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг 08.04.2022 компания направила претензию № ОК-1791 об оплате долга и неустойки, которая в полном объеме не исполнена, долг составил в сумме 1 621 799 рублей
33 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании
в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме. Судебные акты в остальной части
не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса).

Постановлением № 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Главная цель принятия постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Постановление № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в связи с чем, подлежало применению при вынесении судом решения, датируемого 13.10.2022 (резолютивная часть).

Аргумент заявителя о том, что действие статьи 9.1 Закона о банкротстве в части введения моратория может распространяться исключительно на юридических лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 44), на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении
в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку общество не относится к лицам, к которым введенный постановлением № 497 мораторий не применяется, суды правильно применили названное постановление при разрешении спора.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено
на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Довод компании о том, что постановление № 497 не подлежит применению
к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 44,
и, принимая во внимание, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит
на кредиторе, при этом доказательства того, что общество в действительности
не пострадало в условиях моратория, а его возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, компанией не предоставлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2022
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023
по делу № А20-2211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова