Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2017 по делу №А20-2282/2017 по иску закрытого акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 583 059 руб. 71 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее - общество) о взыскании 583 059 рублей 71 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 21.10.2016 № 07-33.

Решением от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права. По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание заключение сделки лицом, не обладающим полномочиями на заключение таких сделок, в связи с чем договор от 21.10.2016 № 07-33 является недействительным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.rbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, между заводом (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 21.10.2016 № 07-33 согласно которому поставщик обязуется отпустить потребителю в отопительный сезон теплоэнергию.

Пунктами 2 и 3 договора предусмотрено, что за отпущенную теплоэнергию потребитель ежемесячно производит оплату поставщику согласно показаниям счетчика, в случае выхода из строя счетчика или не проведения своевременной поверки, счет на оплату выставлять согласно установленным расчетам. Оплата производится 100% до 25 числа следующего месяца, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика либо в кассу завода.

В соответствии с пунктом 6 договора все расчеты по настоящему договору производятся на основании платежных документов, выписываемых поставщиком и по тарифу, установленному приказом ГКЭТиЖН № 71 от 16.12.2014, предоставляемых в ООО УК "Комфорт-Сервис" для оплаты. Потребитель производит оплату в течение 3-х банковских дней со дня выставления платежных документов. Расчеты производятся за фактически потребленную теплоэнергию согласно показаниям электронного счетчика снятым представителями сторон совместно.

Согласно пункту 13 договора срок действия договора с момента подписания по 01.05.2017.

За период с октября 2016 года по апрель 2017 года завод поставил учреждению тепловую энергию, о чем составлены акты: № 1031008 от 31.10.2016 на сумму 24 271 руб. 11 коп.; № 1201005 от 01.12.2016 на сумму 109 998 руб. 86 коп.; № 1229002 от 29.12.2016 на сумму 152 029 руб. 98 коп.; № 130001 от 30.01.2017 на сумму 187 103 руб. 28 коп.; № 228001 от 28.02.2017 на сумму 127 051 руб. 53 коп.; № 331006 от 31.03.2017 на сумму 100 758 руб. 32 коп.; № 418011 от 18.04.2017 на сумму 22 846 руб. 63 коп., а всего на общую сумму 724 059 руб. 71 коп., а также направлены счета-фактуры на общую сумму 724 059 руб. 71 коп. для оплаты.

Общество обязательства по оплате стоимости поставленной в указанный период тепловой энергии исполнило частично. Платежными поручениями от 12.01.2017 № 1 на сумму 52 000 руб., от 17.04.2017 № 8 на сумму 62 000 руб. и от 10.05.2017 № 9 на сумму 27 000 руб. была произведена частичная оплата в размере 141 000 руб.

29.03.2017 за исх. № 07-122 завод направил в адрес общества претензию с просьбой оплатить стоимость поставленной тепловой энергии, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения первого в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установил суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств оплаты фактически принятых и оказанных обществу услуг, а также доказательства отсутствия факта оказания услуг, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка на недействительность договора, поскольку общество не имело полномочий на заключение подобной сделки не принимается во внимание, поскольку с учетом положений статьи 183 ГК РФ обязательства по договору в спорный период истцом исполнялись, отпуск тепловой энергии на объект ответчика производился, при этом

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора от 21.10.2016 не принимается во внимание, поскольку является оспоримой согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное), однако доказательств признания ее недействительной в установленном законом порядке не представлено..

Ответчик, не отрицая факта поставки тепловой энергии, указывает на несогласие с суммами задолженности. Однако вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета объемов и стоимости поставленной тепловой энергии, в арбитражный суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении иска о взыскании долга по договору энергоснабжения.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2017 по делу №А20-2282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов