Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, должника – ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС 10970438458, паспорт), финансового управляющего ФИО2 (паспорт), от кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А20-2352/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование заявления указано на то, что выполнены все мероприятия в рамках дела о банкротстве, у должника отсутствует имущество, продление процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Определением от 18.03.2022 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5
статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее – банк) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, финансовым управляющим не проведена надлежащая работа по выявлению имущества должника, не сделаны запросы в регистрирующие органы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. Должник и арбитражный управляющий высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением от 02.07.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния, указывающий на отсутствие у должника имущества и денежных средств, возможности восстановить платежеспособность должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также заявил ходатайство о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, а иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и принял исчерпывающие меры по поиску имущества должника. Однако в ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий не обнаружил имущества, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов. Основания для оспаривания сделок должника не выявлены. В связи с отсутствием имущества процедуру реализации имущества предложено завершить. В соответствии с заключением признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно отчета финансового управляющего им сделаны запросы, в том числе, в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по КБР, ФНС России по КБР,
ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», Управление Пенсионного фонда в Баксанском районе КБР. Суды установили, что должник имеет доход в виде страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты в УПФР в Баксанском районе КБР: размер пенсии по старости составляет 16 960 рублей 30 копеек, ежемесячной денежной выплаты по инвалидности 3-группы – 2 336 рублей 70 копеек. Управляющий указал, что пенсия является для должника единственным источником существования.

Согласно постановлению Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 № 185-ПП сумма прожиточного минимума в республике составляет 12 890 рублей. Суды установили, что общий доход должника (пенсия по старости и выплаты по инвалидности) составляет 19 297 рублей, сумма возможного удержания по исполнительному документу – 5 238 рублей 65 копеек. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд указал, что с учетом суммы возможной для ежемесячного погашения долга (5 238 рублей 65 копеек) и размера задолженности перед банком (6 968 184 рублей 93 копейки), продление процедуры реализации имущества нецелесообразно, поскольку реально не изменит ситуации относительно размера погашения существующей задолженности перед кредитором. В то же время продление процедуры банкротства при отсутствии иного имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, приведет лишь к увеличению судебных расходов, что сведет к нулевым показателям сам факт погашения долга.

Задолженность должника перед банком возникла вследствие неисполнения ООО «Коопзернопродукт» перед банком обязательств по погашению кредита. Должник выступил поручителем за исполнение ООО «Коопзернопродукт» условий по своевременному погашению кредита, а также возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности (договор поручительства от 21.06.2011 №104404/0011-9/1). По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Коопзернопродукт» обязанностей по договору об открытии кредитной линии от 21.06.2011 № 104404/0011. Впоследствии решением суда от 05.04.2018 с поручителя – ФИО1 взыскана задолженность, выдан исполнительный лист. Однако долг перед банком не погашен ни заемщиком, ни поручителем.

Суды также установили, что за должником были зарегистрированы объекты недвижимости и земельные участки, которые согласно выпискам из ЕГРН отчуждены им в 2015 – 2016 гг. Дело о банкротстве должника возбуждено 28.05.2021. Финансовый управляющий пояснил, что не оспаривал указанные сделки ввиду того, что они не подпадают по срокам подозрительности для оспаривания их по предусмотренным Законом о банкротстве специальным основаниям признания сделок недействительными. Иного имущества должника не выявлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия какого-либо имущества и возможности пополнить конкурсную массу должника, а, следовательно, отсутствием возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершить соответствующую процедуру.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Действия (бездействие) финансового управляющего недействительными либо незаконными не признавались. При обращении с кассационной жалобой банк не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет какого-либо имущества должника. Сведений об умышленном сокрытии должником имущества (денежных средств) в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). По смыслу приведенных разъяснений следует, что предоставленные должником в материалы дела сведения о составе принадлежащего ему имущества предполагаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не опровергнута. При этом добросовестность исполнения должником обязанности по предоставлению сведений обеспечивается установленной санкцией за ее ненадлежащее исполнение в виде неприменения последствий об освобождении должника от обязательств.

Суды не установили фактов сокрытия имущества, недобросовестного поведения или иного злоупотребления своими правами со стороны должника. При таких обстоятельствах выводы судов о завершении процедуры реализации имущества гражданина основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А20-2352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев