Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Кумыковой З.Б. (доверенность от 06.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2022 по делу № А20-2459/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о разъяснении определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2020 по делу № А20-2459/2017 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест», Каншоеву Анзору Запитгериевичу, Хежеву Анатолю Алимовичу с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по КБР, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (ОГРН 1050700202904, ИНН 0721010076),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд 31.03.2022 от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2020 по делу № А20-2459/2017, без изменения его содержания.

Определением от 01.04.2022 суд в удовлетворении заявления банка о разъяснении определения от 10.11.2020 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о разъяснении определения от 10.11.2020.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 01.04.2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 01.04.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 24.11.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее – ООО «М-Инвест») признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

26.12.2017 от банка поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «М-Инвест» задолженности в размере 272 299 279 руб. 33 коп., из них 216 072 710 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 18.06.2018 заявление банка удовлетворено; требования включены в реестр требований кредиторов ООО «М-Инвест» третью очередь в сумме 249 045 690 руб.52 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 214 164 010 руб., в том числе:

201 845 034 руб. 74 коп. - основной долг;

40 707 684 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом;

1 233 005 руб. 27 коп. - комиссия;

4 725 464 руб. 23 коп. - пени;

534 490 руб. 62 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Инвест», 30.07.2018 банк обратился с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения) признать соглашение об отступном от 21.06.2017, заключенное между ООО «М-Инвест» и гражданином Каншоевым Анзором Запигериевичем, недействительным в виду его ничтожности; применить последствия недействительности сделки об отступном от 21.06.2017, заключенного между ООО «М-Инвест» и гражданином Каншоевым Анзором Запитгериевичем в виду его ничтожности; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенный между Каншоевым Анзором Запигериевичем и Хежевым Анатолием Алимовичем в виду его ничтожности; обязать управление Россреестра по КБР восстановить право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 25 006 кв.м., кадастровый номер 07:01:0800066:86 расположенный по адресу КБР, г. Баксан, пр. Ленина д. 16. за ООО «М-Инвест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по КБР.

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хежев Анатолий Алимович.

Определением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019, соглашение об отступном от 21.06.2017, заключенное должником и Каншоевым А.З. признано недействительным; договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенный Каншоевым А.З. и Хежевым А.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Хежева А.А. обязанности вернуть должнику земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:0800066:86 (площадью 12 184 кв. м), 07:01:0800066:508 (площадью 5 358 кв. м), 07:01:0800066:509 (площадью 6 043 кв. м), 07:01:0800066:512 (площадью 443 кв. м), 07:01:0800066:511 (площадью 75 кв. м), 07:01:0800066:510 (площадью 13 кв. м) (далее - участки), расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, 16; на управление возложена обязанность аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за Хежевым А.А. на эти земельные участки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу КА20-2459/2017 в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенного между Каншоевым А.З. и Хежевым А.А. недействительным и в части применения последствий недействительных сделок отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

06.12.2019 от банка поступило дополнение к заявлению (т.4, л.д. 127-132), в котором он просит: признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенный между Каншоевым А.З. и Хежевым А.А. применить последствия недействительности сделок в виде обязания Хежева А.А. вернуть должнику земельные участки - 07:01:0800066:86 общей площадью 12 184 кв.м; 07:01:0800066:508 общей площадью 5 358 кв.м; 07:01:0800066:509 общей площадью 6 043 кв. м; 07:01:0800066:512 общей площадью 443 кв. м; 07:01:0800066:511 общей площадью 75 кв. м; 07:01:0800066:510 общей площадью 13 кв. м., расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, 16; обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за Хежевым А.А. на земельные участки.

При новом рассмотрении дела, определением от 10.11.2020 договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенный между Каншоевым Анзором Запитгериевичем и Хежевым Анатолием Алимовичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Хежева Анатолия Алимовича вернуть ООО «М-Инвест» следующие земельные участки:

кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 12 184 кв.м ;

кадастровым номером 07:01:0800066:508 общей площадью 5 358 кв.:

кадастровым номером 07:01:0800066:509 общей площадью 6 043 кв. м;

кадастровым номером 07:01:0800066:512 общей площадью 443 кв. м;

кадастровым номером 07:01:0800066:511 общей площадью 75 кв. м;

кадастровым номером 07:01:0800066:510 общей площадью 13 кв. м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, 16.

Суд обязал Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за Хежевым Анатолием Алимовичем на следующие земельные участки:

кадастровым номером 07:01:0800066:86 площадью 12 184 кв.м ;

кадастровым номером 07:01:0800066:508 общей площадью 5 358 кв.:

кадастровым номером 07:01:0800066:509 общей площадью 6 043 кв. м;

кадастровым номером 07:01:0800066:512 общей площадью 443 кв. м;

кадастровым номером 07:01:0800066:511 общей площадью 75 кв. м;

31.03.2022 от банка поступило заявление о разъяснении определения от 10.11.2020, без изменения его содержания, а именно: является ли последствия признания сделки недействительной основанием для восстановления за ООО «М-инвест» записи в ЕГРН. В обоснование заявления указано следующее.

На основании исполнительного листа №012717579 от 19.11.2021 возбуждено исполнительное производство №472275/21/07009-ИП от 08.12.2021. Управление Росреестра по КБР исполнило определение суда в части аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Хежевым Анатолием Алимовичем. Однако определение в части признания соглашения об отступном от 21.06.2017, заключенное ООО «М-инвест» и Каншоевым А.З. и договора купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенного между Каншоевым Анзором Запитгериевичем и Хежевым Анатолием Алимовичем недействительным не исполнено. Управление Росреестра по КБР не восстановило регистрационную запись на земельные участки за ООО «М-инвест».

Таким образом, банк считает, что в части признания соглашения об отступном от 21.06.2017, заключенное ООО «М-инвест» и Каншоевым А.З. и договора купли-продажи земельных участков от 02.02.2018, заключенного между Каншоевым Анзором Запитгериевичем и Хежевым Анатолием Алимовичем недействительным не ясным являются его последствия, то есть является ли это основанием для восстановления записи в ЕГРН за ООО «М-инвест».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в ходатайстве заявителя нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания названной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Изучив доводы заявления апелляционный суд полагает, что банк, обращаясь за разъяснением судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства, фактически оспаривает действия (бездействия) Управление Росреестра по КБР по невнесению записи о праве собственности за должником, в связи с чем указанные апеллянтом обстоятельства не являются обоснованием необходимости разъяснения судебного акта.

В рассматриваемом случае в ходатайстве заявителя нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Часть 1 статьи 179 АПК РФ, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

Таким образом, определение от 10.11.2020 не содержит неясности или неопределенности и не требует дополнительного разъяснения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2022 по делу № А20-2459/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов