Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Р’Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А20-2704/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – ООО «Риал», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Р’Ойл» (далее – общество, ООО «Р’Ойл») в размере 14 621 867 рублей 83 копеек, а также в виде запрета на открытие новых банковских счетов. Указанная обеспечительная мера истребовалась уполномоченным органом в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Р’Ойл» в размере 14 621 867 рублей 83 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средства в соответствующем размере.

Определением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на соразмерность испрашиваемых мер существу основного требования, а также отмечает вероятность невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Конкурный управляющий представил письменную позицию, согласно которой указал на рассмотрение обособленного спора о признании сделок недействительными по существу, получение исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства. Считает, что на текущей стадии арбитражного процесса цель обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях может быть достигнута за счет мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что решением от 17.06.2020 ООО «Риал» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2020 № 108 (6829) (объявление № 64010021554).

Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

10 июня 2021 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Р’Ойл» в размере 14 621 867 рублей 83 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 14 621 867 рублей 83 копеек.

Уполномоченный орган, полагая, что в настоящем случае имеются основания к принятию обеспечительных мер, в целях исполнимости судебного акта в будущем, 30.08.2021 обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 90 и 223 Кодекса, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на банковских счетах общества, а также запрета на открытие новых банковских счетов, могут нарушить баланс интересов сторон, третьих лиц.

Суды отметили, что доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Кодекса.

Одновременно с этим суды не установили доказательств подтверждающих совершение обществом действий, направленных на вывод принадлежащего ему имущества, в целях уклонения от обращения на него взыскания, и (или) иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых мер.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в отсутствие бесспорных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, запрет обществу совершать операции с имуществом, может повлечь необоснованное ограничение прав последнего на использование собственных денежных средств. Последствия в виде наложения ареста на банковские счета общества сделает невозможным использование последним своих счетов в кредитных учреждениях, что в свою очередь приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия и выполнения возложенных на него функций, и может причинить значительный ущерб обществу.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к принятию испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в обоснование обеспечительных мер уполномоченный орган приводит единственное основание – обращение конкурсного управляющего к ООО «Р’Ойл» с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Иных обоснований обращения с заявлением об обеспечении иска и доказательств в подтверждение доводов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено, в кассационной жалобе их также не приведено.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в противном случае обращение с подобным заявлением, в отсутствие обоснования причин обращения, конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и представления доказательств в обоснование доводов приведет к автоматическому принятию обеспечительных мер, что недопустимо.

При этом, размер заявленных требований по обособленному спору в отсутствие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения ответчиком судебного акта, который может быть принят в результате рассмотрения спора по существу, сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, и о причинении значительного ущерба должнику и (или) его кредиторам.

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2021 по делу № А20-2704/2018 обособленный спор о признании сделок между должником и ООО «Р’Ойл» в рамках которого были заявлены спорные обеспечительные меры рассмотрен по существу, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, отмена обжалуемых судебных актов и принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к восстановлению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и не обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.А. Сороколетова
Судьи	Е.В. Андреева
	Е.Г. Соловьев