Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» ФИО1 (доверенность № 77АД3650934 от 12.07.2023), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2023 по делу № А20-2704/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее - ООО «Риал», должник) контролирующее должника лицо - ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО2 (далее - ФИО2), отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия (бездействия) конкурсного управляющего соответствуют требованиям закона о банкротстве и не нарушают права и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации укрыто и не включено в конкурсную массу складское и недвижимое имущество. Судом необоснованно отказано в истребовании у управляющего актуального акта инвентаризации спирта, так как данные сведения необходимы для проверки объемов спирта, выставленных на торги, которые, по мнению апеллянта, не соответствуют его фактическому наличию. Также апеллянт полагает незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в добровольном отказе от лицензии, которые фактически привели к невозможности реализации спирта, затягиванию процедуры конкурсного производства и причинению убытков. ФИО4 указывает, что конкурсный управляющий не подал заявление о включении в реестр требований кредиторов в деле банкротстве ФИО5
(дело № А40-118295/2018) и не обжаловал 7 решений налогового органа о доначислении акциза на общую сумму 9 173 346 173 руб. 29 коп.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» возражали против отложения судебного заседания, поддержали доводы отзывов, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование необходимости отложения судебного заседания ФИО4 ссылается на не ознакомление с представленными отзывами на апелляционную жалобу, а также на обращение ФИО6 в правоохранительные органы с заявлением о наличии преступных действий со стороны конкурсных управляющих должника и конкурсного управляющего ООО «Риалбио» Сливки М.В.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено доказательств невозможности ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу, в том числе, путем заявления соответствующего ходатайства об ознакомлении с документами в электронном виде через систему «Мой арбитр». При этом, конкурсным управляющим должника и публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» представлены доказательства направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле.

Ссылка на обращение с заявлением в правоохранительные органы также не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора осуществляется на предмет оценки действий (бездействия) управляющего на соответствие требованиям законодательства о банкротстве и не зависит от результатов рассмотрения заявления правоохранительными органами вопроса о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава преступления.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзывов, заслушав сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2023 по делу № А20-2704/2018 следует оставить без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В жалобе ФИО4 указывает, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации укрыто и не включено в конкурсную массу складское имущество (насосы, двигатели, запчасти, комплектующие, материалы, кабель и т.д.), оборудование спиртовой лаборатории, сивушное масло, эфирный концентрат, значительный объем металла, емкости фирмы «Фаббри Иноке» новые в комплекте на территории, кабель на территории, трансформаторные подстанции, а также другие объекты недвижимости, не введенные в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Так, пунктом 1.4 Правил инвентаризации имущества, закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995
№ 49) установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, инвентаризация представляет из себя переучет наличного имущества, товаров на предприятии, с целью проверки их наличия и сохранности, выявления принадлежащего должнику и не учтенного на балансе предприятия имущества, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2020 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника.

16.09.2020 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение за
№ 5481184 о результатах проведенной инвентаризации имущества должника.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу
ООО «Риал» было включено движимое и недвижимое имущество, составляющее производственный комплекс завода.

К сообщению ЕФРСБ прикреплено 30 инвентаризационных описей, содержащих перечни имущества должника (недвижимое имущество, транспорт, движимое имущество, остатки готовой продукции), в том числе имущества, находящегося в залоге ПАО НБ «Траст».

Так, объектам недвижимости присваивается уникальный кадастровый номер, сведения о правообладателе заносят в ЕГРН.

В жалобе отсутствует перечень кадастровых номеров объектов недвижимости, которые не были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной Конкурсным управляющим 04.09.2020 после открытия конкурсного производства, у ООО «Риал» имелись на праве собственности 35 объектов недвижимости. Все перечисленные объекты недвижимости были включены в конкурсную массу ООО «Риал», что подтверждается инвентаризационной описью № 26 и 27, опубликованных в ЕФРСБ 16.09.2020. Среди объектов, включенных в инвентаризационные описи есть, в том числе склад, зерновая лаборатория и несколько ремонтно-механических цехов.

Отсутствие в жалобе перечня характеристик имущества не позволяет соотнести его с инвентаризационными описями, составленными конкурсным управляющим, и выявить не включенные в конкурсную массу позиции.

На земельном участке с адресом <...> находятся объекты недвижимости, принадлежащие юридическим лицам, входящим в группу лиц с должником: ООО «Планета», ООО «РИАЛБИО», ООО «Концерн «Риал», ООО «Росалко», ООО «Р’Ойл».

Кроме того, по указанному адресу зарегистрированы юридические адреса следующих юридических лиц: ООО «Конус», ООО «Р’Милк», ЗАО «Риал-Спирт», ООО «ППК», МЧП «Пальмира» и МП «Спартак», которые также могут быть правообладателями имущества на территории завода.

Для включения имущества в инвентаризационные описи должника у конкурсного управляющего должны быть достоверные, надлежащие доказательства принадлежности указанного имущества именно должнику.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что в инвентаризационные описи не были включены объекты недвижимости, которые строило ООО «Риал», но объекты не были поставлены на кадастровый учет и на них не зарегистрировано право собственности.

Указание на отдельные объекты на схеме территории ООО «Риал» по адресу
<...>, представленной ФИО4 не свидетельствует об их фактическом их существовании и их принадлежности именно должнику. Кроме того, указанная схема не относится к документам, составляемым для государственного кадастрового учета, и не может быть признана достоверным и достаточным доказательством.

ФИО4 не доказано, что у конкурсного управляющего сведения о каком-либо имуществе должника, не прошедшем кадастровый учет и регистрацию права собственности. Проектная, сметная документация в подтверждение факта строительства объектов не представлена, что также исключает возможность постановки объектов на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

В апелляционной жалобе ФИО4 также отсутствуют уникальные характеристики движимого имущества (модель, уникальный серийный номер и др.), позволившие бы идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей, доказательства принадлежности указанного имущества именно ООО «Риал» (правоустанавливающая документация) и достоверные сведения о местонахождении спорного имущества. Отсутствие в жалобе перечня характеристик имущества не позволяет соотнести его с инвентаризационными описями, составленными конкурсным управляющим, и выявить невключенные в конкурсную массу позиции.

Так, в инвентаризационные описи ООО «Риал» включены сотни единиц оборудования, емкостей, товарно-материальных ценностей. Документы, подтверждающие право собственности ООО «Риал» на невыявленное имущество, не приложены к рассматриваемой жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части укрытия и не включения в конкурсную массу при проведении инвентаризации складского и недвижимого имущества.

В жалобе ФИО4 также ссылалась на необходимость истребования у управляющего актуального акта инвентаризации спирта, так как данные сведения нужны для проверки объемов спирта, выставленных на торги, которые, по мнению апеллянта, не соответствуют его фактическому наличию.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании актуального акта инвентаризации спирта, заявитель не обосновывает свои требования, не объясняет, какие существенные для рассмотрения жалобы обстоятельства помогут установить истребуемые документы, а также само наличие у управляющего какой-либо более актуального акта инвентаризации спирта.

Фактически заявленное ходатайство об истребовании актуального акта инвентаризации спирта таковым не является, а преследует собой цель побудить конкурсного управляющего к совершению дополнительных действий по инвентаризации спирта.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора не заявлено требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выражающегося в непроведении дополнительной инвентаризации этилового спирта перед проведением торгов или в вынесении на торги этилового спирта в количестве, превышающем имеющееся у должника.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования у управляющего актуального акта инвентаризации спирта не имеется.

В жалобе заявитель также ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившиеся в добровольном отказе от лицензии, которые фактически привели к невозможности реализации спирта, затягиванию процедуры конкурсного производства и причинению убытков.

Как установлено судом, на основании приказа № 991 от 22.10.2019 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование) в период с 22.10.2019 по 14.11.2019 по адресу места нахождения должника проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой осуществлен контроль за проведением инвентаризации продукции, сырья, тары и вспомогательных материалов, проведены замеры уровня налива остатков этилового спирта в спиртохранилищах ООО «Риал» и произведен отбор проб. В результате проверки установлено расхождение между фактическими остатками этилового спирта и данными, зафиксированными в ЕГАИС.

По результатам проверки вынесено решение № 10/02-пр от 24.01.2020 о приостановлении действия лицензии, о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

В последующем Росалкогольрегулирование обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензии, а
ООО «Риал» со встречным требованием к Росалкогольрегулированию о признании незаконными действий сотрудников Росалкогольрегулирования при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Риал», о признании недействительными подлежащими отмене результатов внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2020 по делу № А20-304/2020 в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии ООО «Риал» отказано, требования ООО «Риал» удовлетворены частично - признаны недействительными решения № 10/02-пр от 24.01.2020, № 10/01-пр от 24.01.2020.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А20-304/2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом обеих сторон от своих требований.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанции, отказано в удовлетворении заявления представителя трудового коллектива ООО «Риал» ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ООО «Риал» ФИО8 и ФИО2, выражающихся в том числе в отказе от исковых требований заявителя (должника) -
ООО «Риал» по делу №А20-304/2020; в подаче в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка России заявления №12-08-ИД/2020 от 12.08.2020 о досрочном прекращении действия лицензии № 07ПСЭ0008228 от 14.11.2018 на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта, выданной
ООО «Риал».

Следовательно, правомерность действий в виде добровольного отказа от лицензии уже была предметом проверки арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве, действия признаны законными и соответствующими интересам кредиторов.

Доводы ФИО4 о том, что досрочное прекращение действия лицензии
№ 07ПСЭ0008228 от 14.11.2018 имело негативные последствия в виде затягивания сроков реализации спирта и увеличения текущих платежей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В конкурсную массу должника включен спирт в размере более 1,2 млн. декалитров, что подтверждается актом по инвентаризации спирта от 11.09.2020.

05.11.2020 Росалкогольрегулированием в отношении ООО «Риал» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление хранения остатков спирта в отсутствие лицензии. В рамках административного дела остатки спирта в полном объеме были арестованы.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2021 по делу №А20-496/2021 ООО «Риал» привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 3 000 000 руб. Продукцию (остатки спирта), арестованную по протоколу ареста №0801/051120//05959-2 от 06.12.2020, суд обязал изъять и направить на уничтожение.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2021 по делу №А20-496/2021 отменено, в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования отказано.

Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 освобождено от ареста и возвращено должнику технологическое оборудование – 14 металлических емкостей, указанные в протоколе ареста товаров и иных вещей от 06.11.2020 № 0801/051120/05959-2.

Таким образом, фактически увеличение сроков реализации спирта было вызвано:

- помещением продукции должника (остатков спирта) под арест протоколом № 0801/051120//05959-2 от 06.12.2020, вынесенным в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- отказом Росалкогольрегулирования в продлении двухмесячного срока хранения и реализации остатков этилового спирта, включенных в конкурсную массу ООО «Риал».

Указанные действия Росалкогольрегулирования признаны незаконными Арбитражным судом в рамках дела № А20-496/2021 и № А40-15674/2021.

В рассматриваемом случае, заявителем не доказан факт причинения вреда, наличие убытков в результате действий управляющего.

Напротив, конкурсным управляющим не предпринимались отдельные меры, направленные на охрану спирта. Часть имущества находилась в залоге у кредитора ПАО НБ «Траст», расходы на охрану, являющиеся текущими платежами третьей очереди удовлетворения, были оплачены за счет средств от реализации имущества залогового кредитора.

Таким образом, заявителем не доказано, что на конкурсную массу были отнесены какие-либо дополнительные расходы на охрану спирта в заявленном размере 26 400 000 руб., отличные от расходов на охрану иного имущества должника, погашенные за счет средств залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В жалобе ФИО4 также ссылалась на то, что конкурсный управляющий не подал заявление о включении в реестр требований кредиторов в деле банкротстве ФИО5 (дело № А40-118295/2018).

Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как после вынесения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2023 по делу № А20-2704/2018 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в деле банкротстве ФИО5 (дело № А40-118295/2018).

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением суда от 08.08.2023 (резолютивная часть) производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5

Ссылка заявителя на то, что управляющий не обжаловал 7 решений налогового органа о доначислении акциза на общую сумму 9 173 346 173 руб. 29 коп., подлежит отклонению.

Судом было установлено, что решения о доначислении должнику акцизов по экспортным операциям, на основании которых задолженность по налоговым обязательствам была включена в реестр текущих платежей, не были обжалованы конкурсным управляющим обосновано, так как:

- по ООО «Риал» имеется сложившаяся судебная практика по арбитражным спорам № А20-5359/2019, А20-1405/2021, А20-1407/2021, А201406/2021, согласно которой тот факт, что реализация подакцизного товара на экспорт подтверждена документально, не освобождает заявителя от налогообложения при несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации;

- конкурсный управляющий не обязан подавать заведомо бесперспективные заявления ввиду необходимости экономии конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие со сложившейся судебной практикой признания обоснованным доначисления акциза по экспортным операциям при непредоставлении налогоплательщиком в налоговый орган банковской гарантии, как того требует статья 184 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО4 также заявляет, что судом первой инстанции не было учтено вынесение постановления следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО9 от 31.05.2022, которым отказано в возбуждении уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для отмены решений налогового органа о доначислении акциза.

Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 не отменяет установленного ФНС России факта нарушения налогового законодательства обществом и не является основанием для отмены доначисления налога. Правоохранительные органы в рамках предварительного расследования не проверяют обоснованность выводов налогового органа о совершении налогового правонарушения, а устанавливают наличие признаков состава преступления (уголовного правонарушения) в действиях конкретного физического лица.

При этом, установление факта в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике нарушения ООО «Риал» установленной статьей пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры освобождения от уплаты акциза и отсутствие в действиях ФИО6 таких обязательных элементов состава преступления, как вина в форме умысла и общественно-опасные последствия, что не отменяет факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного
ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС19-28370 от 06.03.2023 по делу № А54-2037/2017, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ФИО4, обладая правом самостоятельного обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дел № № А20-5359/2019, А20-1405/2021, А20-1407/2021,
А20-1406/2021 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не совершила процессуальных действий по их обжалованию.

Кредиторы ООО «Риал» также не предъявляли конкурсному управляющему требование об обжаловании решений налоговых органов, которыми установлены многочисленные факты нарушения налогового законодательства.

ФИО4 до обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой не направляла конкурсному управляющему требование об обжаловании решений налоговых органов.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в невыполнении ее требования обратиться в суд с заявлением об устранении технической ошибки и приведения установленного судом размера требований банка в надлежащее состояние, а также в подаче заявлений о признании недействительными сделок с участием
ООО «Риал».

Доводов относительно неправомерности судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду отсутствия незаконности действий (бездействия) ФИО2, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО4

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции по результатам оценки всей совокупности обстоятельств и учитывая преюдициальный характер обособленных споров по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2023 по делу
№ А20-2704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Бейтуганов З.А.

Джамбулатов С.И.