Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Шокумов Ю.Ж.) от акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО1 (доверенность от 06.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Элеваторсервис» – ФИО2 (доверенность от 25.04.2021), в отсутствие ФИО3 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2022 года (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года (судьиГодило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А20-2758/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ООО «Элеваторсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества, находящегося по адресу: <...> «Кавказ» за переделами населенного пункта, в том числе: ангар площадью 1 044 кв. м; ангар площадью 1 476 кв. м; ангар площадью 1 854 кв. м; ангар площадью 493,2 кв. м; зерновой элеватор (система для хранения зерна из 4-х силосов; система для хранения зерна из 4-х силосов; горизонтальная зерносушилка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом "Южный"».

Определением суда от 17 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июля 2022 года, заявление общества удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено имущество, находящееся по адресу: <...> «Кавказ» за переделами населенного пункта, в том числе: ангар площадью 1 044 кв. м; ангар площадью 1 476 кв. м; ангар площадью 1 854 кв. м; ангар площадью 493,2 кв. м; зерновой элеватор (система для хранения зерна из 4-х силосов; система для хранения зерна из 4-х силосов; горизонтальная зерносушилка).

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности. В судебной экспертизе эксперты не провели исследование на предмет критерия отнесения объекта экспертизы к движимому или недвижимому имуществу в части наличия инженерных коммуникаций по наличию которых, а также в зависимости от схемы подключения (временная или стационарная) можно также отнести объекты к движимому или недвижимому имуществу. Отсутствие исследования в части инженерных сетей привело к ошибочному выводу о том, что имеется возможность демонтажа перемещения элеватора без несоразмерного ущерба его целостности и назначению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела и суды установили, решением суда от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено следующее имущество, расположенное по адресу: <...> «Кавказ» за переделами населенного пункта: ангар площадью 1 044 кв. м; ангар площадью 1476 кв. м; ангар площадью 1854 кв. м; ангар площадью 493,2 кв. м; зерновой элеватор (система для хранения зерна из 4-х силосов; система для хранения зерна из 4-х силосов; горизонтальная зерносушилка). Информация о наличии залога на указанное имущество отсутствует.

Финансовый управляющий указал, что имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 07:07:36000006704, который является предметом ипотеки согласно пункту 4.1 выписки из ЕГРН от 06.02.2020.

С учетом визуального осмотра спорного имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем должнику (находящийся в залоге у банка) в конкурсную массу включено спорное имущество. Согласно из выписке ЕГРН спорные объекты не числятся за должником.

Общество полагая, что отсутствуют правовые основания для нахождения спорного имущества в конкурсной массе должника, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 131, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что 16.11.2011 ООО «Цифровые системы безопасности» (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор № 16-11/2011 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу бескаркасного ангара: холодный склад площадью 493,2 кв. м, холодный склад площадью 1476 кв. м по адресу: КБР, Урванский район, с. Урвань, (объект № 2), холодный склад площадью 1854 кв. м (объект № 3), расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский р-н, с. Урвань, (пункт 1.1). Стоимость работ – 7 834 973 рубля (пункт 2.1).

Во исполнение условий указанного договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 7 834 973 рубля; данный факт подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости формы № КС-3 от 16.01.2012 на сумму 1 080 327 рублей, от 20.01.2012 на сумму 3 011 681 рубль, от 25.01.2012 на сумму 3 742 965 рублей.

В акте сверки расчетов на 31.12.2018 стороны произвели расчеты в полном объеме.

2 апреля 2011 года ООО «Цифровые системы безопасности» (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор № 02-04/4 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу бескаркасного ангара – холодный склад площадью 1 044 кв. м по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский р-н, с. Урвань (объект № 1).

Стоимость работ – 2 292 980 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение условий указанного договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 292 980 рублей; данный факт подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости формы № КС-3 от 05.05.2012 на сумму 2 292 980 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что указанные объекты построены обществом на основании перечисленных договоров, в связи с чем, поставлены на бухгалтерский учет объекта основных средств, что подтверждается приказами от 30.08.2012 № 1 – 4, 13, от 01.07.2013 № 4, актами от 30.08.2012 и оформленными инвентарными карточками.

При этом зерновой элеватор (система для хранения из 4 силосов, система для хранения зерна из 4 силосов и горизонтальная зерносушилка) получен от ООО «Торговый дом "Южный"» в счет погашения задолженности, в связи с чем, поставлен на баланс общества с 2013; данный факт подтверждается приказом от 01.07.2013 № 4, актом приема-передачи здания (сооружения) объекта от ООО «Торговый дом "Южный"» к обществу от 01.07.2013 № 16; актом от 01.07.2013 № БП000000006; актом от 01.07.2013 № 15 о принятии здания (сооружения) заказчиком обществом и оформленными инвентарными карточками.

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела также представлены следующие документы: письмо от 17.06.2013 № 14, в котором ООО «Торговый дом "Южный"» просит общество принять в счет погашения задолженности сооружение элеватора в комплекте; договор поставки газа от 21.11.2011 с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»; договор пусковых и наладочных работ от 01.09.2011 № 09/07, заключенный с ООО «Монтажник»; договор от 24.04.2014 № 7/Э-14 на разработку расчетов плановых платежей за неорганизованный выброс загрязняющих веществ за 2012 – 2014 годы; бухгалтерская отчетность за 2014 год (на 75 122 тыс. рублей); за 2018 год (на 75 100 тыс. рублей), в которых учтены спорные объекты в разделе материальные внеобортные активы; технически отчет; технические условия на присоединение к газораспределительным сетям газового оборудования зерносушилки; ГУ МЧС представил исходные данные и требования, подлежащие учету при составлении задания на проектирование; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за январь 2011 года; договора на приемку сельхозпродукции; выписка по лицевому счету; письмо Управления Росприроднадзора от 12.09.2014 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.07.2014.

Согласно письменным пояснениям должника, общество в начале 2011 года обратилось с предложением предоставить часть земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности, с целью расположения на нем оборудования для сушки и обработки зерна (элеватор), а также оборудования по производству комбикорма и вспомогательных объектов для хранения зерна и комбинированных кормов. Стороны договорились, что в случае положительного решения, между сторонами будет произведено межевание земельного участка и последующее заключение договора купли-продажи земельного участка.

Во исполнение договоренности, земельный участок размежеван в 2014 году.

В 2011-2012 годах должник и общество заключили договор аренды земельного участка сроком не более одного года, в последующем в 2013 году заключен договор, согласно которому договор автоматически продлевался, если ни одна из сторон об этом не заявит. Данный договор является действующим, так как не получал от арендатора уведомления о расторжении договора аренды. Земельный участок передан в аренду, арендные платежи до 2017 года арендатором выплачивались своевременно.

Одновременно должник указал на отсутствие у него правоустанавливающих документов на указанное имущество, поскольку они не принадлежат должнику, а являются собственностью общества.

Возражая против удовлетворения требований общества, банк указал на то, что объекты недвижимости расположенные на земельном участке должника (переданном в залог банку), являются недвижимым имуществом, в связи с чем, неразрывно связаны с землей, и не могут быть исключены из конкурсной массы должника.

В целях выяснения обстоятельств, является ли спорное имущество движимым или, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению от 08.10.2021 № 08/10/21 судебной экспертизы о наличии признаков капитальности или признания объектов имущества сборно-разборными сооружениями, определение их тождества с исполнительными и учетными документами, эксперты пришли к следующим выводам:

- зерновой элеватор (система для хранения зерна из 4-хсилосов; горизонтальная зерносушилка) спорное имущество определяется как комплекс сооружений производственного назначения, состоящий из сборных конструктивных элементов заводского изготовления, и технологического оборудования для организации процесса производства. Является сборно-разборным сооружением, определяется возможность демонтажа и перемещения без несоразмерного ущерба его назначению;

- ангары представляют собой бескаркарсную арочную конструкцию из сборноразборных элементов, не являются прочно связанными с землей, могут быть разобраны, перемещены и собраны без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, исходя из чего, представленные ангары определяются как сборно-разборные сооружения;

- имущество, расположенное по адресу: <...> «Кавказ», за пределами населенного пункта имуществу, в том числе: ангар площадью 1 044 кв. м; ангар площадью 1 476 кв. м; ангар площадью 1854 кв. м; ангар площадью 493,2 кв. м, именуемые ангарами в описи имущества должника по характеристикам и функциональному назначению тождественно имуществу, именуемые холодный склад, которые изготовлены и смонтированы в рамках договоров от 16.11.2011 № 16-11/11 и от 02.04.2012 № 02-04/4, заключенных обществом (заказчик) и ООО «Цифровые системы безопасности» (подрядчик) на изготовление бескаркасного ангара.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства. Спорное имущество не является объектом недвижимого имущества, следовательно, не может быть зарегистрировано в ЕГРН.

Суды не выявили недостатки, влияющие на верность выводов эксперта, в экспертном заключении № 08/10/21, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Суды принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № 08/10/21.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие правового основания нахождения спорного имущества в конкурсной массе должника, суды признали заявление общества обоснованным и исключили его из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А20-2758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова