Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы — адвокат Новиков А.П. по доверенности от 03.12.2013, от третьего лица — Боковая Е.С. по доверенности от 24.10.2014, ФИО1 по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании БИМЕКС ЛЛС / BIMEX LLC на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014 (судья Сохрокова А.Л.) по делу № А20-2842/2013,

возбужденному по заявлению компании БИМЕКС ЛЛС/ BIMEX LLC (Sansar Ikh Toiruu Street 112/3, Bayanzurkh District-2, Ulaanbaatar, 13381, Mongolia)

об оспаривании постановления управления МВД РФ по <...>, Нальчик, Кабардино-Балканская Республика, 360000) от 22.10.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кабарда» (пр. Ленина, д. 3, г. Нальчик),

УСТАНОВИЛ:

компания БИМЕКС ЛЛС / BIMEX LLC (далее — Компания) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления управления МВД РФ по г. Нальчику от 22.10.2012 о прекращении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кабарда» (далее — Фирма).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2014, указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014 в удовлетворении требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания 20.06.2014 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 указанная апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении соответствующего срока.

Компания 14.07.2014 повторно обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что решение суда первой инстанции от 29.05.2014 получено Компанией, находящейся в Монголии, позже десятидневного срока на его обжалование.

Определением от 30.07.2014 указанная апелляционная жалоба была принята к производству апелляционного суда и на 08.09.2014 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением апелляционного суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014, в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Компании.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что срок обжалования постановления административного органа был пропущен им по уважительным причинам. Считает, что административным органом не было представлено надлежащих доказательств извещения Компании о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ее заявлению. Указывает, что суд ограничился констатацией факта пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не дав оценки доводам заявителя по существу заявленных требований. Полагает незаконным отказ суда в истребовании от третьего лица документов, имеющих, по мнению Компании, значение для правильного разрешения данного дела.

Одновременно с кассационной жалобой Компанией заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование Компании о признании незаконным бездействия сотрудников органов внутренних дел.

Представители Фирмы кассационную жалобу оспорили по основаниям, изложенным в объяснениях от 09.12.2014. Полагают срок на кассационное обжалование пропущенным и не подлежащим восстановлению. Считают, что Компания, подавая заявления и жалобы с пропуском процессуальных сроков, злоупотребляет процессуальными правами. Полагают вывод суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание постановления административного органа законным и соответствующим обстоятельствам дела. Указывают, что удовлетворение кассационной жалобы Компании не приведет к восстановлению ее прав, которые она считает нарушенными, поскольку срок привлечения Фирмы к административной ответственности истек 21.09.2013.

Управление МВД РФ по г. Нальчику, извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено управлением МВД РФ по г. Нальчику в отношении Фирмы по заявлению Компании 21.09.2012.

Указанным административным органом 22.10.2012 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С заявлением об оспаривании указанного постановления Компания 21.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В обоснование заявления Компания указала, что об оспариваемом постановлении административного органа ей стало известно лишь 11.06.2013 из материалов иного административного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Компании, указал на пропуск установленного частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на оспаривание решений по делам об административных правонарушениях.

Ходатайство Компании о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Так, согласно установленному частью 2 статьи 181 и частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилу последовательного обжалования судебных актов решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исчисляемый с 16.06.2014 срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции по данному делу истек 16.08.2014. Кассационная жалоба подана 22.09.2014 за пределами указанного срока.

Вместе с тем, в восстановлении срока на апелляционное обжалование по апелляционной жалобе, поданной 14.07.2014 одновременно с ходатайством о его восстановлении, апелляционный суд отказал в определении от 10.09.2014, когда срок на кассационное обжалование истек.

При данных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что срок на кассационное обжалование был пропущен заявителем по уважительным причинам.

Суд отклоняет довод третьего лица об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу Компанией кассационной жалобы. Данный довод мотивирован ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которому отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Однако приведенная правовая позиция в данном деле не применима, поскольку ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование было заявлено Компанией в пределах срока на кассационное обжалование.

С учетом изложенного коллегия судей сочла ходатайство Компании о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежащим удовлетворению. Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и пояснения представителей заявителя и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011), в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно вышеупомянутой норме части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд первой инстанции исчислил указанный десятидневный срок исходя из представленных административным органом доказательств доставки (вручения) копии постановления от 22.10.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении Компании, являющейся заявителем по указанному делу. В качестве такого доказательства судом приняты почтовые карточки-уведомления (т.1 л.д.75), согласно которым исходящая от административного органа корреспонденция была доставлена 06.11.2012 по адресу, указанному представителем Компании для направления корреспонденции: г. Нальчик, ул. Северная, 5 (база «Симба»).

Суд первой инстанции отклонил довод Компании о том, что уведомление вручено лицу, которое по утверждению заявителя не является сотрудником Компании либо ее представителем. При этом суд правомерно отметил, что, указав адрес для корреспонденции, Компания обязана была приять меры для получения поступающей корреспонденции. Кроме того, представитель Компании участвовал в ходе производства по делу, и имел возможность узнать о принятом решении в рамках дела и в пределах срока обжалования постановления.

Согласно части 4 статьи 25.15 КоАП, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Доводы о неполучении корреспонденции административного органа, об отсутствии оснований считать срок пропущенным были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка, соответствующая приведенной правовой норме. Оснований для переоценки доказательств вручения заявителю оспариваемого постановления административного органа, поставленных Компанией под сомнение, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены доводы заявителя о незаконности постановления административного органа и бездействия его сотрудников, коллегией судей отклоняется, поскольку пропуск процессуального срока и отказ суда в его восстановлении являлись в данной ситуации самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Озвученное в ходе судебного заседания мнение представителя заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на принятое им уточнение требований, фактически не рассмотрел требование Компании о признании незаконным бездействия административного органа, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта (абзацы второй – четвертый страницы 4 решения).

Коллегия судей отклоняет и иной довод Компании о неправомерности отказа в истребовании доказательств. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании от третьего лица документов, имеющих, по мнению заявителя, значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом мотивирован. Несогласие заявителя с приведенными судом мотивами не свидетельствует о незаконности указанного протокольного определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегией судей не усматривается.

Судом кассационной инстанции, вопреки мнению третьего лица, не усматривается в действиях Компании и злоупотребления процессуальными правами. Соответствующий довод третьего лица носит сугубо субъективный характер. Пропуск процессуальных сроков на обжалование актов административного органа и судебных актов сам по себе влечет для заявителя неблагоприятные последствия, связанные с отказом в удовлетворении его требований по причинам пропуска процессуальных сроков в случае, когда ходатайство о восстановлении сроков не удовлетворено судом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014 по делу № А20-2842/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу компании БИМЕКС ЛЛС / BIMEX LLC – без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур