Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Бимекс» ЛЛС / BIMEX Holding Building на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 10.09.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А20-2842/2013,

возбужденному по заявлению компании «Бимекс» ЛЛС/ BIMEX Holding Building (Sansar Ikh Toiruu Street 112/3, Bayanzurkh District-2, Ulaanbaatar, 13381, Mongolia)

к управлению Министерства внутренних дел России по <...>, Нальчик, Кабардино-Балканская Республика, 360000),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кабарда» (пр. Ленина, д. 3, г. Нальчик),

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

компания «Бимекс» ЛЛС/ BIMEX Holding Building (далее — Компания) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления управления Министерства внутренних дел России по городу Нальчику о прекращении дела об административном правонарушении от 22.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кабарда» (далее —Фирма).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2014, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2013 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 20.06.2014 Компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 указанная апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении соответствующего срока.

Компания 14.07.2014 повторно обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано заявителем тем, что решение суда первой инстанции от 29.05.2014 получено Компанией, находящейся в Монголии, позже десятидневного срока на его обжалование.

Определением от 30.07.2014 указанная жалоба была принята к производству апелляционного суда и на 08.09.2014 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В судебном заседании 08–10.09.2014 (с учетом перерыва) представитель Компании представил дополнительные пояснения относительно причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Определением от 10.09.2014 в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, направить апелляционную жалобу на рассмотрение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции» фактически приступил к рассмотрению ходатайства после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, тем самым нарушив права заявителя.

Представители Фирмы в письменных пояснениях от 30.10.2014 и в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы извещен о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов, а также посредством телеграммы, доставленной в адрес представителя ФИО3, представлявшего Компанию при рассмотрении данного дела и подписавшего рассматриваемую кассационную жалобу.

Административный орган, постановление которого оспаривалось в рамках настоящего дела, также извещен о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания путем публичного уведомления в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов.

При данных обстоятельствах неявка в судебное заседание представителей указанных лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление от 28.05.2009 № 36), принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по настоящему делу изготовлено в полном объеме 29.05.2014 по итогам судебного заседания 15–22.09.2014 (с учетом перерыва), в котором присутствовал представитель Компании ФИО3 по доверенности от 10.04.2012 № 07 и в котором согласно протоколу судебного заседания была оглашена резолютивная часть судебного решения. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) резолютивная часть решения была опубликована в Картотеке 23.05.2014 в 16:56 мск, мотивированное решение — 30.02.2014 в 19:29 мск.

Процессуальный срок на обжалование указанного решения истекал 16.06.2014.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, заявителем апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 14.07.2014, то есть по истечении срока на обжалование, установленного пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец в качестве уважительной причины пропуска указал, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014 заявитель получил позже десятидневного срока на его обжалование, поскольку Компания располагается в Монголии.

Однако согласно находящемуся в материалах дела почтовому уведомлению решение суда первой инстанции от 29.05.2014 было получено заявителем 09.06.2014, то есть в пределах срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, представитель заявителя участвовал в судебном заседании 22.05.2014, в котором судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 28.05.2009 № 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был надлежаще извещен о начале судебного процесса с его участием, участвовал в судебном разбирательстве, в том числе в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения и копия судебного акта, фактически опубликованного в Картотеке арбитражных дел не позднее следующего дня после его вынесения, была вручена представителю заявителя 09.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, вследствие чего правильно применил процессуальный закон, отказав истцу в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 постановления от 28.05.2009 № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае — прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно прекратил производство по жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разрешение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании неправомерно, основан на неверном толковании вышеприведенных процессуальных норм и правовых позиций высшего судебного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Таким образом, процессуальное законодательство требует оформлять результаты разрешения возникающих при рассмотрении дела процессуальных вопросов, в том числе ходатайств, судебными актами. Разрешение процессуального ходатайства путем конклюдентных действий суда не предусмотрено.

Исходя из статьи 117, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд выносит отдельный судебный акт в форме определения.

Вынесение протокольного определения по данному вопросу арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

В настоящем деле при принятии апелляционной жалобы заявителя к производству арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство Компании о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не выносил по указанному ходатайству определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, то есть не разрешил ходатайство по существу.

Разрешение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 10.09.2014 по делу № А20-2842/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Бимекс» ЛЛС / BIMEX Holding Building — без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур