Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.04.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А20-2998/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате обществом 198 990 рублей гражданину ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору займа от 06.06.2013, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон по сделке и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника незаконно выплаченные денежные средства в размере 198 990 рублей.

Определением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка должника изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов должника и создает преимущества, что законодательством о банкротстве недопустимо.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выяснили основания возврата денег и не учли, что указанный платеж осуществлен должником на основании письма ООО «ММП Водоканал г. Нарткала» от 11.07.2013 № 84, а не во исполнение обязательств должника по договору займа от 06.06.2013.

В судебном заседании представитель ФИО2 повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО1 высказалась против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 06.06.2013 ФИО2 (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор денежного займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 596 587 рублей, а заемщик – вернуть указанную сумму займа в течение двух месяцев после ее передачи. Общество в частичное погашение займа выдало из кассы займодавцу 198 990 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.07.2013 № 1.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате совершения сделки по перечислению обществом денежных средств в размере 198 990 рублей в счет частичного исполнения обязательств по договору займа ФИО2 оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным как сам договор, так и произведенные в счет оплаты по этому договору платежи. При этом признание недействительным договора либо произведенных в счет оплаты по договору платежей влечет одинаковые правовые последствия недействительности, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления № 63, для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Суды установили, что определением от 19.07.2013 принято заявление о признании должника банкротом. Оспариваемые действия по частичному погашению задолженности ФИО2 производились 11.07.2014, то есть в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства в значительном объеме перед другими кредиторами. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки должника и применил последствия ее недействительности. Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводом суда первой инстанции, указав следующее. Поскольку на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то погашение задолженности по договору займа (требование кредитора третьей очереди) свидетельствует об оказании ФИО2 предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем при расчетах в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что имелся иной договор (от 11.07.2013) денежного займа, заключенный ФИО2 с ООО «ММП Водоканал г. Нарткала», во исполнение которого должник возвратил по письму последнего 198 990 рублей, следует отклонить. Данный договор в суды первой и апелляционной инстанций заявитель не представил. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в данном обособленном споре не представил доказательства реальной передачи денежных средств ООО «ММП Водоканал г. Нарткала», такие доказательства в настоящем деле отсутствуют.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А20-2998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина