Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца – Министерства экономического развития Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>,
ОГРН <***>), ответчика – местной администрации Баксанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике и общества с ограниченной ответственностью «Строй Союз», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу местной администрации Баксанского муниципального района на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2015 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-3047/2014, установил следующее.

Министерство экономического развития Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к местной администрации Баксанского муниципального района (далее – администрация) об обязании возвратить 70 185 592 рубля субсидии, выделенной для строительства агропромышленного бизнес-инкубатора, в республиканский бюджет Кабардино-Балкарской Республики (уточненное требование).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее – финнадзор) и ООО «Строй Союз» (далее – общество).

Решением от 12.02.2015 иск удовлетворен на сумму 14 016 500 рублей, в остальной части в иске отказано. Суд установил, что министерство на основании заключенного соглашения предоставило администрации субсидию на строительство агропромышленного бизнес-инкубатора; средства субсидии перечислены обществу, которое по заключенному с администрацией муниципальному контракту осуществляло строительство данного объекта. На основании предписания финнадзора суд пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим контролем со стороны администрации за ходом работ по муниципальному контракту подрядчик допустил завышение стоимости работ на 14 016 500 рублей, которые должны быть возвращены в республиканский бюджет как бюджетные средства, использованные не по целевому назначению; на оставшуюся сумму субсидии правовые основания для ее возврата отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 13.04.2015 жалоба администрации на решение от 13.04.2015 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 (по апелляционной жалобе министерства) решение от 12.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 12.02.2015. По мнению заявителя, истец не ссылался на нецелевое использование субсидии, а приводил только доводы о несоблюдении ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Суду следовало выделить требование о взыскании 14 016 500 рублей в отдельное производство и провести в его рамках комплексную строительную и финансовую экспертизу. Суд не истребовал акт проверки, на основании которого составлено предписание финнадзора от 26.05.2014. Суд не принял во внимание доводы о том, что стороны муниципального контракта корректировали технические задания строительства без увеличения стоимости работ по согласованию с заинтересованными службами.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд не направили.

От администрации поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить суду новые доказательства. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.12.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого общество обязалось выполнить генеральный подряд на разработку рабочей документации и создание инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства 1-го этапа агротехнопарка «Агропромышленный бизнес-инкубатор с учебным полигоном». Срок окончания работ – в течение 15 месяцев с момента подписания контракта.

Дополнительными соглашениями от 20.03.2013 и 01.09.2013 сроки строительства объекта продлевались до 20.10.2013, а затем до 01.04.2014.

Правительство Кабардино-Балкарской Республики приняло распоряжение от 28.08.2013 №466-РП, которым министерству предписано заключить с администрацией соглашение о предоставлении субсидии в целях завершения строительства названного объекта.

Министерство и администрация заключили соглашение от 05.09.2013 №1-АБИ, по условиям которого министерство обязалось предоставить субсидию на строительство объекта в размере 70 185 592 рублей, из которых 60 185 592 рубля за счет субсидии из федерального бюджета, 10 млн рублей за счет бюджета Кабардино-Балкарской Республики. Администрация обязалась за счет бюджета района произвести софинансирование на 5 046 398 рублей.

Министерство перечислило администрации оговоренные в соглашении денежные средства в размере 70 185 592 рублей.

В начале 2014 года финнадзор произвел плановую проверку министерства и встречную проверку администрации на предмет целевого использования средств федерального бюджета, выделенных в 2013 году на реализацию республиканской целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Кабардино-Балкарской Республике на 2012 – 2015 годы».

По результатам проверки финнадзор составил акт от 06.05.2014 и вынес на его основе предписание от 26.05.2014. Исходя из данных документов, а также акта контрольного обмера, гранд-сметы суд установил, что при строительстве завышена стоимость материалов и работ на 14 016 500 рублей, именно: допущена замена одних строительных материалов (алюминиевые конструкции), первоначально включенных в проектно-сметную документацию, на другие (пластиковые) по более низкой цене и с более низкими потребительскими характеристиками (завышение на 5 470 600 рублей); необоснованно применены коэффициенты перевода стоимости строительно-монтажных работ в текущие цены 2013 года (удорожание на 2 509 100 рублей); допущены отклонения (завышение) по объемам общестроительных работ и материалов, указанным в актах приемки, от проектно-сметной документации (завышение на 6 036 800 рублей).

Министерство обратилось к администрации с требованием о возврате субсидии, выделенной для строительства агропромышленного бизнес-инкубатора, в республиканский бюджет Кабардино-Балкарской Республики в связи с нецелевым использованием бюджетных средств.

По смыслу статей 1, 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетные правоотношения, в том числе по исполнению бюджета и контролю за его исполнением, регулируются бюджетным законодательством.

В силу статей 34, 38 БК РФ исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. То есть бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

В силу части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, по смыслу статьи 306.4 БК РФ нарушение принципа целевого характера бюджетных средств проявляется, в частности, в расходовании субсидий в целях, не соответствующих полностью или частично целям их предоставления.

Согласно части 3 названной статьи БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Выводы суда о нецелевом использовании бюджетных средств соответствуют материалам дела и администрацией не опровергнуты.

Довод заявителя о неистребовании судом акта от 06.05.2014, составленного финнадзором по результатам проверки, не обоснован, так как данный акт имеется в материалах дела.

Довод о том, что министерство не ссылалось на нецелевое использование субсидии, также не обоснован, так как соответствующие доводы содержаться в исковом заявлении министерства.

Заявитель ссылается на то, что в ходе строительства необходима была корректировка технических заданий, которая производилась без увеличения стоимости работ и с привлечением заинтересованных служб. Суд первой инстанции оценил этот довод и пришел к выводу о его необоснованности. Заявитель в жалобе не указал конкретные имеющиеся в деле документы, опровергающие данный вывод суда.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая выходит за пределы полномочий кассационного суда.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А20-3047/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

С.В. Рогальский