Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2017 об отказе в передаче дела № А20-3168/2017 по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с акционерного общества «Крымская Фруктовая Компания» 6 804 950 руб основного долга по договору поставки от 20.01.2017 № 16/01, 646 470,25 руб пени, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

25.09.2017 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 15.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество «Крымская Фруктовая Компания» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судебный акт является незаконным, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика. Компания зарегистрирована в Республике Крым. Таким образом, в силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Крым.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» (поставщик) и акционерным обществом «Крымская Фруктовая Компания» (покупатель) заключен договор поставки № 16/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Основанием для предъявления искового заявления к ответчику в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики послужило определение сторонами договорной подсудности, исходя из пункта 7.2 договора поставки от 20.01.2017 № 16/01.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления следует, что местонахождение ответчика – Республика Крым, район Красногвардейский.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от20.01.2017, заключенного между обществом «Союзкомплектмонтаж» и обществом «Крымская Фруктовая Компания», стороны определили, что все споры и разногласия по данному договору, которые не будут урегулированы путем переговоров, будут решаться в специализированном межрайоном экономическом суде по месту истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной процессуальной нормы в случае изменения подсудности по соглашению сторон, на это должно быть прямо указано в договоре.

Однако в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении истцом и ответчиком соглашения о рассмотрении указанного спора именно в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

Выводы суда о том, что, определяя условие договора о порядке разрешения споров, стороны подразумевали арбитражный суд по месту нахождения истца, а именно: Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, являются ошибочными, поскольку документально не подтверждены, в договоре подобного условия не содержится, каких-либо дополнительных соглашений не представлено. Буквальное толкование договора также не позволяет прийти к выводу об установлении договорной подсудности.

В данном случае пункт 7.2 договора не содержит ни указания на рассмотрение споров в конкретном суде - Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, ни оговорки о том, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения поставщика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из пункта 2.1. поставка по договору № 16/01 от 20.01.2017 осуществляется до склада покупателя по адресу: Республика Крым, <...>.

Таким образом, из буквального толкования условий договора поставки следует, что место исполнения сторонами своих обязательств по договору является Республика Крым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец на основании положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог обратиться в арбитражный суд с иском как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора поставки (Республика Крым).

Таким образом, исковое заявление общества «Союзкомплектмонтаж» принято Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело № А20-3168/2017 - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче по подсудности дела не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2017 по делу № А20-3168/2017 отменить.

Дело № А20-3168/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектмонтаж» к акционерному обществу «Крымская Фруктовая Компания» о взыскании задолженности направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова