Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр "Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2018 о назначении экспертизы (судья А.В. Выборнов), при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО1 (доверенность от 15.11.201), ответчика - ФИО2 (доверенность от №117600/Д/9 от 23.04.2018) и ФИО3 (доверенность №1 от 10.01.2018),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Лайфинтерактив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр "Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук" (далее - учреждение) о признании незаконным односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 24.12.2016 № 15 и обязании осуществить приемку товара.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4 - директор по развитию бизнеса ООО «Терем».

В суде первой инстанции при рассмотрении дела от общества и учреждения поступили ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Определением от 19.03.2018 судом назначена по делу судебная инженерно-техническая экспертиза,производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Обществом представлен отзыв на жалобу.

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 19.03.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара. Данный вопрос является юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора. Для его разрешения требуются специальные познания.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости в проведении экспертизы не может быть признана обоснованной, поскольку поставленный в обжалуемом определении вопрос является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, в отношении него между сторонами возникли разногласия, для его разрешения требуются специальные познания. При таких обстоятельствах назначение экспертизы по делу является правомерным.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы воспользовался следующими правами стороны при назначении судом экспертизы: выразил согласие на проведение экспертизы, подготовил вопросы, которые суд включил в определение суда о назначении экспертизы. Кроме того, судом предоставлено время на выбор экспертного учреждения и внесение денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта.

Вместе с тем, апеллянт не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ об отводе эксперта в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным законом (ст. 20, 21 АПК РФ), что в дальнейшем, исключает для стороны право оспаривать кандидатуру эксперта по иным основаниям в апелляционной инстанции.

Из изложенного также следует, что судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы, а именно по ходатайству истца и с согласия ответчика назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, все вопросы, предложенные сторонами, поставлены на разрешение эксперту, для проведения экспертизы выбрано экспертное учреждение, предложенное одной из сторон.

Доводы ответчика о том, что ранее при приемке товара проводилась экспертиза, подтвердившая, что поставленный товар не соответствует требованиям аукционной документации, следовательно, в проведении судебной экспертизы не было необходимости, апелляционный суд признает неправомерными, поскольку истец оспаривает проведение указанной экспертизы в связи с нарушениями, допущенными при ее проведении. Кроме того, указанная экспертиза проводилась при приемке товара, то есть до обращения истца в суд, следовательно, не может быть принята во внимание при решении судом вопроса о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о незаконности назначения судом судебной инженерно-технической экспертизы, в частности ссылки на отсутствие сертификата качества, неправомерности представления истцом декларации о соответствии, по сути, являются доводами о неправомерности исковых требований истца, и не подлежат рассмотрению при обжаловании определения суда о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил судебную инженерно-техническую экспертизу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Назначив экспертизу по настоящему делу, суд правомерно приостановил производство по нему до получения результатов экспертизы.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом полном объеме и признаны несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2018 по делу №А20-3176/2017 о назначении по делу экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова