Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.Р., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) –
Кокова А.В. (доверенность от 24.12.2021), от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике»
(ИНН 0726006115, ОГРН 1120726000999) – Казиевой А.Д. (доверенность от 10.01.2021)
и Хамурзовой З.Р. (доверенность от 03.03.2022), третьего лица – Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Хамурзовой З.Р. (доверенность от 03.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик»
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2022
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022
по делу № А20-3202/2018, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании
с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по КБР» (далее – учреждение) 1 661 883 рублей 71 копейки долга
по государственному контракту на поставку газа от 15.02.2018 № 15-4-07-6443/18
(далее – контракт) и 51 901 рубля 91 копейки неустойки.

Решением от 15.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Отменяя судебные акты судов нижестоящей инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суды не установили, что средства измерений потребляемого учреждением газа
с истекшим сроком поверки не влияют на правильность измерения объема газа, потребленного ответчиком. Выводы о том, что, несмотря на пропуск срока проведения очередной поверки узла учета газа (далее – УУГ) СГ-16МТ-400 № 5073076 и АИР-101 ДА 10 № 27133 в 2016 году, неисправность датчика температуры ТПТ15, показания УУГ
в спорный период являются достоверными, следовательно, основания для определения объема поставленного газа по проектной мощности отсутствовали, не соответствуют нормам права. Последующая поверка средств измерений не влечет легитимность их показаний в период несоответствия названным нормативно-правовым требованиям.

Решением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.
С учреждения взыскано 178 196 рублей 57 копеек задолженности за апрель 2018 года, 7292 рубля 35 копеек пени с 11.05.2018 по 05.07.2018, 3243 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе просит общество отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на то, что наличие неповеренного средства измерения
в составе узла учета газа учрежденияя является самостоятельным основанием для расчета объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, согласно условиям заключенного государственного контракта.

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (поставщик)
и учреждение (покупатель) заключили государственный контракт на поставку газа
от 15.02.2018 № 15-4-07-6443/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять
с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ, а покупатель – получать и оплачивать поставщику стоимость потребленного газа.

В пункте 4.8 контракта стороны установили ответственность владельца УУГ
за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку измерений, входящих
в состав УУГ, за достоверность результатов измерений и расчетов.

05 апреля 2018 года сотрудником общества Черкесовым А.А. проведена проверка состояния и применения средств измерений УУГ по адресу: г. Нальчик,
ул. Калинградская, д. 49, о чем составлен акт. Из указанного акта следует истечение сроков межповерочного интервала УУГ СГ-16МТ-400 и АИР-101 ФА в 2016 году, датчик температуры ТПТ15 не работает, подлежит замене. В акте от 05.04.2018 указана непригодность УУГ для коммерческого учета газа; до приведения УУГ в рабочее состояние расчет газа производить по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования согласно пункту 4 контракта поставки газа и пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

В акте отражен отказ представителя потребителя Куконков М.П. от подписи акта. Указанные обстоятельства явились для общества основанием расчета объема потребленного в апреле 2018 года газа по мощности газоиспользующего оборудования. По состоянию на 05.07.2018 задолженность учреждения составила 1 661 883 рубля
71 копейка.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате стоимости поставленного газа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 2 и 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами учета газа, Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее - Правила поставки газа), условиями договора
и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришли к выводу о том, что с учетом недоказанности факта неисправности прибора учета
и истечением срока поверки пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 2.2 Правил учета газа учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил (абзац 1); при отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется
по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон); учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа;
при отсутствии узлов учета газа у потребителя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется
по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа (абзацы 2, 3 и 4 соответственно).

Согласно пунктам 22 и 23 Правил № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные
в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается
по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пунктов 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность
за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Как следует из свидетельства федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний
в Кабардино-Балкарской Республике» (далее – ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР») о поверке от 30.07.2015 № 2-3392 срок очередной поверки термометра сопротивления ТПТ-15-2 100П (заводской № 1462) истекал 30.07.2019.

У учреждения и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» заключен договор от 22.08.2018 № 69 «На оказание услуг по поверке средств измерений Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике». Согласно результатам поверки указанный термометр сопротивления
ТПТ-15-2 100П (заводской № 1462) находится в исправном состоянии, выдано новое свидетельство о поверке от 30.08.2018 № 2-4417.

Согласно справке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» от 30.08.2018 № 16/05-02-537 счетчик газа
СП6МТ-400-30-С № 5073076, установленный по адресу: г. Нальчик, ул. Калининградская, д. 49, признан годным к применению (свидетельство о поверке № 2-4413 от 30.08.2018.), корректировка, ремонтные работы и замена деталей в этом счетчике газа не проводились.

При новом рассмотрении дела суды установили недоказанность
приборов узла учета потребителя на момент проверки.

При наличии доказательств, подтверждающих признание спорных средств измерений (УУГ СГ-16МТ-400 N 5073076, АИР-101 ДА 10 N 27133) с истекшим сроком поверки пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, а также отсутствие доказательств неисправности датчика температуры ТПТ15, основания для квалификации потребления обществом газа в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствуют.

В связи с этим судом первой инстанции произведен расчет подлежащей уплате задолженности, признанный апелляционным судом обоснованным и арифметически верным.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли
к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные
и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов
о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом
на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению
со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права,
а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суды правильно применили нормы материального права по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии
с требованиями статей 65 и 71 Кодекса.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2022
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022
по делу № А20-3202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин