Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики на решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2017 года по делу № А20-3229/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Шомахов З.Х.,

о признании ненормативных актов недействительными, (судья Браева Э.Х.).

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – Гриненко И.В. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.09.2016 по делу №06/13-16, а также постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 по делу №06а/23-16 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2017 года удовлетворены требования общества.

Суд первой инстанции признал недействительными решение от 02.09.2016 и предписание от 02.09.2016, вынесенные управлением по делу №06/13-16, в связи с несоответствием Федеральному закону «О защите конкуренции»; признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 11.10.2016 по делу №06а/23-16 в отношении общества.

Суд первой инстанции взыскал с управления в пользу общества расходы по госпошлине в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение мотивировано тем, что в действиях общества не содержатся нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как между сторонами возник гражданский спор по порядку учета поставляемого газа, а так же антимонопольным органом не доказано ущемление прав и интересов ИП Шомахова З.Х.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не исследовал всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

Указывает на то, что управлением не разрешался гражданско-правовой спор, не определялись суммы задолженности; не обоснованы ссылки суда первой инстанции на судебные дела №А20-1696/2016, А20-1798/2016, А20-4461/2015. Ссылается на постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 по делу № А20-253/2015, в рамках которого уже рассматривался аналогичный спор с участием тех же лиц, по тем же основания, но за другой период

Указывает на то, что решение от 02.09.2016 и предписание от 02.06.2016 антимонопольного органа не нарушают законные права и интересы общества, так как в решении указано о необоснованном применении расчетного метода по проектной мощности при наличии исправных измерительных приборах, а также о необходимости проводить расчеты на основании показаний узла учета газа, что соответствует пункту 21 Правил Поставки газа.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Определением от 15.08.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так в связи с нахождением в отпуске судья Белов Д.А. заменен на судью Параскевову С.А.

В судебном заседании представитель доводы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2017 года по делу № А20-3229/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В адрес Кабардино-Балкарского УФАС России поступило заявление ИП Шомахова З.Х. (КБР, г. Терек, ул. Лермонотова, 87) с жалобой на действия ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (далее - общество, ООО «Газпром») связанные с незаконным расчетом стоимости газа по мощности газопотребляемого оборудования (далее - ГПО), при наличии исправного узла учета газа.

Согласно заявлению ИП Шомахова З.Х., он занимается предпринимательской деятельностью по адресу г. Терек, ул. Лермонтова 87 и использует в своей деятельности газ. В результате внеплановой проверки, ООО «Газпром» произвело за февраль 2015 года начисление за газ по мощности ГПО, исходя из 24 часов их работы в сутки, в связи с тем, что технические возможности установленного на объекте счетчика газа RVG-250 (заводской номер №28078864) не позволяют учитывать расходуемый частью оборудования газ, проектная мощность которых меньше 14,8 мЗ/ч. При этом ИП Шомахов З.Х. утверждает, что узел учета газа установленный на его объекте исправен и соответствует технической документации.

Таким образом, расчет количества поставленного газа за февраль 2015 года произведен по мощности ГПО, при наличии исправного узла учета газа, по мнению ИП Шомахова З.Х., ущемляет его права и образует состав нарушения предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По результатам анализа заявления ИП Шомахова З.Х., а также материалов, представленных по жалобе, Управление пришло к выводу, о том, что в действиях ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» имеются признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в незаконном расчете сумм за газ за февраль 2015 года исходя из мощности газопотребляющего оборудования, а не по показаниям узла учета газа.

На основании Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР №115 от 18.04,2016г. «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», в лице Кабардино-Балкарского филиала было возбуждено дело №06/13-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам проверки по делу №06/13-16 антимонопольный орган вынес решение от 02.09.2016, которым:

1. признал действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, путем незаконного расчета сумм за поставленный газ с 01.02.2015 по 28.02.2015 с применением расчетного метода по проектной мощности газопотребляемого оборудования ИП Шомахова З.Х. в отсутствие на то оснований, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

2. выдал обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

3. решил передать материалы дела должностному лицу УФАС России по КБР для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление 02.09.2016 выдало предписание № 03/13-16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписал обществу прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем прекращения начисления сумм за газ с 01.02.2015 по 28.02.2015 с применением расчетного метода по проектной мощности газопотребляемого оборудования ИП Шомахову З.Х.

Управление возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя УФАС России по КБР, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 06а/23-6, возбужденного в отношении общества, в присутствии представителя общества Кулиевой М.М., действующей на основании доверенности № 57-16 от 11.01.2016 вынес постановление от 11.10.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде 825 000 рублей штрафа.

Общество полагая, что решение, предписание и постановление управления являются незаконными, обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), вступившим в законную силу 05.01.2016, в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесены изменения: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что общество входит в систему предприятий ОАО "Газпром" и является поставщиком газа юридическим лицам и населению с абсолютным преобладанием на указанном рынке в географических границах Кабардино-Балкарской Республики; в материалах дела имеется аналитический отчет.

Судом первой инстанции также установлено, что предприниматель осуществляет производственную деятельность по адресу: г. Терек, ул. Лермонтова, 87.

Из материалов дела следует, что между обществом и предпринимателем заключен договор поставки газа от 11.11.2013 N 15-2-4315/14Д; поставка газа осуществляется по месту осуществления деятельности предпринимателем; предметом жалобы является неправильный, по мнению предпринимателя, расчет поставленного газа за февраль 2015 года.

Так, согласно показаниям прибора учета газа по данным предпринимателя им потреблено за февраль 2015 года 21 458 куб.м на сумму 135 830 рублей; обществом за тот же период предпринимателю рассчитано получение 41 649 куб.м на сумму 319 831 рубль 24 копейки согласно счету-фактуре от 28.02.2015 № 15-5625.

Общество исчислило стоимость объемов потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов их работы в сутки без учета наличия комплекса учета газа СГ-ЭКвз-Р-0,5-400/1.

По мнению антимонопольного органа, названный комплекс установлен в соответствии с Проектом газификации от 19.05.2008 N 01-08/ЛО-ГСН, 01-08/ЛО-ГСВ и Проектом реконструкции газораспределительных сетей от 11.10.2011 N 01-11/РО-ГСН, согласованными с обществом; указанный узел учета газа прошел поверку, которая действительна до 25.07.2018, в связи, с чем считает незаконным определение объема потребленного газа расчетным методом.

По мнению общества, диапазон измерения счетчика газа у предпринимателя не охватывает объем потребленного газа всеми газоиспользующими оборудованиями, т.е. происходит недоучет потребленного газа, даже если покупатель использует поверенный и исправный прибор учета; ссылается на то, что при выявлении искажений учета газа, вызванных несоответствием проектным решениям установленного у покупателя оборудования, поставщик вправе не принимать показания установленных приборов учета в качестве достоверных и произвести перерасчет объемов потребления по проектной мощности фактически установленного у покупателя оборудования.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что спорные правоотношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, сам по себе, факт несогласия предпринимателя с предъявленным к оплате расчетом, нельзя расценивать как ущемление его интересов.

Об этом же свидетельствует наличие в Арбитражном суде КБР дел (А20-1696/2016, А20-1798/2016, А20-4461/2015), в рамках которых рассматриваются разногласия общества и предпринимателя по объему поставленной продукции за разные периоды.

В частности, период февраля 2015 года в сумме с другими периодами рассматривается по делу А20-4461/2015, в рамках которого проведена экспертиза, при этом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли узел учета газа, установленный у потребителя индивидуального предпринимателя Шомахова З.Х. газопотребляющему оборудованию установленного также у потребителя ИП Шомахова З.Х, т.е. по минимальному и максимальному учету газа, предусмотренных ГОСТ Р 80.740-2011 и нормативно технической документации на момент проведения инвентаризации (акт от 24.07.2014 г. и акт от 07.06.2015г.)?;

2) Какова максимальная производительность (мощность) данного газопотребляющего оборудования?;

3) Какое максимальное количество газа могло быть потреблено ИП Шомаховым З.Х. за спорный период без фиксации потребленного газа установленным прибором учета газа?;

4) Расчет произвести с учетом реально установленного на объекте оборудования и прибор учета газа.

В настоящее дело обществом представлена копия заключения эксперта от 05.09.2016, из которого следует, что узел учета газа, установленный у потребителя, не соответствует по минимальному и максимальному учету газа, предусмотренных ГОСТ Р 8.740-2011.

Представитель антимонопольного органа и предпринимателя возражают против представленного заключения, ссылаясь на то, что управлению в ходе рассмотрения дела не был представлен данный документ, а представитель предпринимателя пояснил, что собирается оспаривать указанное экспертное заключение.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные возражения несостоятельным, поскольку в рамках данного дела судом не рассматривается спор об объемах поставленного газа; на заключения эксперта суд ссылается в доказательство наличия гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в установленном порядке.

Судом первой инстанции правильно учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), согласно которым суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В данном случае антимонопольный орган ссылается на ущемление прав предпринимателя в сфере хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правильно доводы антимонопольного органа необоснованными, поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства того, что обществом налагаются на предпринимателя неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации предпринимателем своих прав.

В самом факте предъявления счета-фактуры, с которым предприниматель не согласен, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют ущемления интересов Шомахова, поскольку у поставщика отсутствует право безакцептного списания задолженности, отсутствует факт отключения газа, при этом суд также принимает во внимание, что отключение газа предусматривает определенную процедуру.

Судом первой инстанции правильно учтено, что несогласие предпринимателя с предъявленным объемом является предметом разбирательства в суде, при этом предприниматель беспрепятственно продолжает потреблять газ и осуществлять свою хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа необоснованным.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления № 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением не разрешался гражданско-правовой спор, не определялись суммы задолженности - отклоняется.

Так, в оспариваемом решении определен период - с 01.02.2015 по 28.02.2015, приведены показатели узлов учета предпринимателя (21 458 куб. м на 135 830 рублей), так и общества (41 649 куб.м на 319 831 рубль 24 копейки); выдано предписание, согласно которому заявителю следует прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем прекращения начисления сумм за газ с 01.02.2015 по 28.02.2015 с применением расчетного метода по проектной мощности газопотреляемого оборудования ИП Шомахову З.Х.

Таким образом, антимонопольный орган по существу определил, сколько должен заплатить предприниматель за газ, полученный в феврале 2015 года, то есть выполнение выданного предписания означает для заявителя необходимость принятия данных прибора учета газа предпринимателя.

Антимонопольный орган нарушил часть 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее Постановление №30), вышел за рамки своей компетенции и разрешил гражданско-правовой спор.

Отношения между поставщиком и покупателем газа регулируются Правилами поставки газа в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 (далее Правила поставки газа) и Правилами учета газа, зарегистрированными в Минюсте России 30.04.2014 №32168 (далее Правила учета газа).

Согласно п. 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (п.21 Правил поставки газа).

Пунктом 23 Правил поставки газа, пунктом 3.9 Правил учета газа определен способ расчета газа при неисправности или отсутствии средств измерений - по мощности газоиспользующего оборудования.

Между поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и потребителем ИП Шомахов З.Х заключен договор поставки газа от 11.11.2013 №15-2-4315/14Д.

Спор между поставщиком и потребителем возник по вопросу определения объема поставленного газа за период с 01.02.2015 года по 28.02.2015. Поставщик определил объем потребленного газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования, потребитель считает, что должны применяться показания счетчика.

Согласно ст.1 Закона о защите конкуренции настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Законом о защите конкуренции также устанавливаются основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Защита прав и интересов сторон, касающаяся применения того или иного способа определения объема поставленного газа согласно договору поставки газа не подпадает под предмет и цели антимонопольного регулирования и не может быть обеспечена сторонам в рамках рассмотрения дела о признании незаконным решений органа, осуществляющего публичные полномочия.

Спор по определению объема поставленного газа возник в связи с исполнением договора поставки газа, имеет гражданско-правовой характер и должен быть разрешен в порядке общего искового производства и в условиях состязательности процесса.

Спор, разрешенный УФАС по КБР, по своей сути сводится к несогласию покупателя с определением объема поставленного газа, предлагаемого поставщиком.

Между тем, разрешение гражданско-правового спора в юрисдикцию антимонопольного органа не входит, это компетенция суда.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 содержится указание, что прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

УФАС по КБР, рассмотрев разногласия поставщика и покупателя, вышло за пределы своих полномочий, вмешавшись в сферу частных интересов, что противоречит ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, анти-монопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Антимонопольный орган, рассматривая заявление потребителя, определил, сколько потребитель должен заплатить обществу за газ, полученный им за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, о чем четко следует из предписания, то есть выполнение предписания означает необходимость принятия данных учета газа потребителя и той суммы, которую считает возможным заплатить потребитель.

Вменяемое обществу нарушение в области расчетов за газ не подпадает под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору поставки газа гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам.

Правильность данных выводов подтверждается и судебной практикой.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованны ссылки суда первой инстанции на судебные дела №А20-1696/2016, А20-1798/2016, А20-4461/2015 – отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно ссылается на дела №А20-1696/2016, А20-1798/2016, А20-4461/2015 в рамках которых, рассматриваются разногласия общества и предпринимателя по объему поставленной продукции за разные периоды, в качестве подтверждения гражданско-правового характера спора, который вытекает из договора поставки газа.

Исходя из изложенного, положительный или отрицательный результат по указанным делам не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований поставщика газа, исчисленных исходя из мощности газопотребляющего оборудования, это означает нарушение условий договора, но не нарушение норм антимонопольного законодательства и не является преюдицией, что подтверждается судебной практикой по аналогичному делу (постановление АС СКО по делу № А20-382/2016 от 31.03.2017 года).

Довод апелляционной жалобы на ссылку постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 по делу № А20-253/2015, в рамках которого уже рассматривался аналогичный спор с участием тех же лиц, по тем же основания, но за другой период – отклоняется.

Так, в рамках арбитражного дела № А20-253/2015 обществом оспаривалось решение антимонопольного органа от 19.12.2014 по делу № 06/39-14, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; нарушение выразилось в злоупотреблении общества доминирующим положением путем незаконного расчета сумм за поставленный газ предпринимателю с применением расчетного метода по мощности ГПО при наличии исправного узла учета газа; по данному делу рассматривался период с 01.08.2014 по 31.01.2015.

По указанному делу обществу отказано в признании недействительным решения антимонопольного органа; при этом суды трех инстанций не считали, что управлением рассмотрен гражданско-правовой спор.

Суд первой инстанции правильно указал о некорректности ссылки на судебные акты по делу А20-253/2015, поскольку суд исходил из того, что факт незаконного начисления стоимости за потребленный предпринимателем газ по проектной мощности при наличии у него исправного узла учета газа подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2015 по делу № А20-5762/2014.

Указанным решением действия общества по начислению предпринимателю стоимости объемов газа по проектной мощности газопотребляющих установок за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 признаны незаконными, счета-фактуры от 31.08.2014 № 15-24830, от 30.09.2014 № 15-26944, от 31.10.2014 №15-29576, от 30.11.2014 № 15-33564, от 31.12.2014 № 15-38174, от 31.01.2015 № 15-1075 не подлежащими оплате, суд обязал общество произвести расчеты за потребленный в период с 01.08.2014 по 31.01.2015 газ на основании данных узла учета газа СГ-ЭКвз-Р-0,5-400/1,6, принадлежащего предпринимателю.

В данном случае, аналогичное решение за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 также по заявлению предпринимателя, принятое в рамках дела А20-2418/2015, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2016; суд кассационной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, фактически избранный предпринимателем способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска общества в будущем о взыскании того размера задолженности, который оно считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства по настоящему делу и по делу №А20-253/2015 различны.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 02.09.2016 и предписание от 02.06.2016 антимонопольного органа не нарушают законные права и интересы общества, так как в решении указано о необоснованном применении расчетного метода по проектной мощности при наличии исправных измерительных приборах, а также о необходимости проводить расчеты на основании показаний узла учета газа, что соответствует пункту 21 Правил Поставки газа – отклоняется.

Оспариваемые заявителем акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, устанавливают наличие в действиях общества нарушения, которое на самом деле не совершалось.

Кроме того, оспариваемое предписание нарушает права общества, поскольку незаконно возлагает на него обязанность совершить определённые действия помимо его воли (принудительно), отказаться от начислений сумм за газ с 01.02.2015 года по 28.02.2015 с применением расчетного метода по проектной мощности, то есть общество понесет убытки в виде отсутствия платы за поставленный газ, или оплату в меньшем размере.

Вынесенное незаконное решение также послужило основанием для возбуждения административного дела и назначение наказания в виде уплаты 825 000 рублей штрафа, что также является финансовыми потерями для общества.

Кроме того, признание общества нарушившим антимонопольное законодательство, публикация подобных решений негативно сказывается и подрывает деловую репутацию общества.

Заявителем также оспаривается привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не совершено действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и признал незаконным решение антимонопольного органа об этом, то следует признать незаконным также и постановление от 11.10.2016 по делу №06а/23-16 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП - незаконным и подлежащим отмене.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 28.1 КоАП, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая постановление антимонопольного органа, ссылается также на то, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП в недействующей редакции, а также на то, что в постановлении не указано место и время совершения правонарушения.

В данном случае приведенные доводы не имеют существенного значения.

Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Решение является актом, фиксирующим факт противоправного поведения лица, и должно рассматриваться как доказательство его совершения (пункт 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30).

В связи, с чем отсутствие в протоколе и в оспариваемом постановлении данных о месте и времени совершения правонарушения не являются основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП.

Вместе с тем, принимая во внимание вывод суда о том, что заявителем не совершено действий, запрещенных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что оспариваемые ненормативные правовые акты следует признать недействительными, то постановление от 11.10.2016 по делу №06а/23-16 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП, также следует признать незаконным и подлежащим отмене.

При обращении в суд первой инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 14.09.2016 № 40631.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы общества по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2017 года по делу № А20-3229/2016.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2017 года по делу № А20-3229/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов